Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-31484/2016 (судья Э.А. Королева), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 65 283 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 65 283 рублей 94 копеек долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2017 года вынесена резолютивная часть решение, согласно которой исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 65 283 рубля 94 копейки долга за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 10 мая 2016 года, 2 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 исправлена допущенная описка в решении в виде резолютивной части от 27 февраля 2017 года и полном тексте решения от 17 марта 2017 года, указав: «Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 65 283 рубля 94 копейки долга за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 10 мая 2016 года, 2 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины, за счет средств казны Муниципального образования город Казань».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд 19 апреля 2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-31484/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии поставленной в нежилые помещения №38-43, 49а, 49-51, 51а, 52, 53, 53а, 55, общей площадью 220,1 квадратных метров, расположенные на первом этаже дома 25 по улице Гарифьянова города Казани, собственником которых является Муниципальное образование города Казани.

Факт поставки за период с 01 октября 2015 по 10 мая 2016 на общую сумму 65 283 рубля 94 копейки подтверждается актом №278 от 06 октября 2015.

Тариф, примененный при расчете, и объем услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает из нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, возражений по размеру взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО «Казэнерго».

При этом претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией №6338/11-19 (листы дела 12 – 15) и ответом ответчика №6338/11-19 от 03 ноября 2016 (листы дела 16-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

Из Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (пункт 3.1.1).

Исходя из изложенного, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», как представитель собственника спорного нежилого помещения является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 по делу № А65-25600/2015.

Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование город Казань, суд пришел к обоснованному выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

Доводы МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с нормами жилищного законодательства является управляющая компания отклоняются, поскольку соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, доказательств того, что у дома 25 по улице Гарифьянова города Казани имеется управляющая организация, в деле нет, как и нет доказательств того, что ответчик оплатил соответствующую задолженность указанному лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-31484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Селиверстова