Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СантехСтройЦентр», г. Казань на решение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 28 мая 2007г. по делу № А65-2979/2007, (судья А.В. Яковец), по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани», г. Казань к ООО «СантехСтройЦентр», г. Казань с участием третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань о взыскании 40 231 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СантехСтройЦентр», г. Казань с участием третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань о взыскании 40 231 руб. убытков.

Решением Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 28 мая 2007г. исковые требования удовлетворены.

ООО «СантехСтройЦентр», г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 28 мая 2007г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2005 года МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани (управляющая компания) и ООО «СантехСтройЦентр» (подрядчик) заключен временный договор №1/6 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилых зданий и санитарное содержание домов, придомовых территорий и участков, по условиям которого подрядчик обязался по заданию управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги (л.д.24-30).

В связи с произошедшими затоплениями квартир: 06.03.2006г.-квартира №33, 08.03.2006г. - квартира №64 дома 9 по ул. Тверской и причинением жильцам квартир ущерба, решениями мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Казани с истца взысканы суммы ущерба и расходов по делу (л.д.32-33, 37-47).

Истец, считая, что затопление квартир граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2005г., предъявил требования о взыскании выплаченных по решениям мирового судьи 40231руб.

Обстоятельства затопления квартир граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в результате протекания кровельного покрытия и несвоевременного сброса снега и наледи с кровли сторонами не оспаривались.

Из устава МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» следует, что целью предприятия является организация деятельности по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, обеспечению бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования, своевременного выполнения текущего и капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.1). В предмет деятельности предприятия входит, в том числе, заключение договоров с подрядными организациями, поставщиками коммунальных и иных услуг, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, плановые и текущие осмотры жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2).

С целью исполнения, принятых обязательств по содержанию, эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту истец заключил с ответчиком договор от 01.06.2005г., имеющий смешанный характер (оказание услуг и выполнение подрядных работ). В части выполнения текущего ремонта между сторонами действуют отношения подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, настоящие правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения, в том числе, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 2.1.1 в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотра проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Ремонт гидроизоляции кровель относится к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам).

Истцом не представлено доказательств плановых и своевременных осмотров дома № 9 по ул. Тверской, подготовки его к осенне-зимнему сезону, обследования кровли дома, направления ответчику заданий на ремонт кровли, своевременному сбросу снега и наледи с крыши.

При рассмотрении исковых требований жильцов указанного дома, конкретная причина протечки кровли (ветхость конструкций и материалов крыши, длительный срок эксплуатации без ремонтно-профилактических работ, некачественно выполненные ремонтные работы и т.п.), виновные действия ООО «СантехСтройЦентр» не установлены

Истцом не представлено доказательств осмотров крыши дома № 9 по ул. Тверской, поручения ответчику выполнения ее ремонта, протечки кровли в результате некачественно выполненных подрядчиком работ. Заданий для выполнения ответчиком кровельных ремонтных работ истец не направлял. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены: факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинная связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору и причинением истцу убытков, а также не указаны основания взыскания с ответчика расходов истца по государственной пошлине по делам, рассмотренным мировым судьей.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2005г. №1/6 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года по делу № А65-2979/2007 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года по делу № А65-2979/2007.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района», г.Казань в пользу ООО «СантехСтройЦентр», г.Казань расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова