Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпромтек» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпромтек» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ГБУ «Главстрой Республики Татарстан», ГУП Республики Татарстан «Татлизинг»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 заявление ООО «СМУ-75» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 48063) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок в виде перечислений денежных средств в пользу ООО «Альпромтек» платежным поручением №21 от 04 июня 2020 года в сумме 1 244 813,16 руб., платежным поручением №22 от 04 июня 2020 года в сумме 2 104 731,36 руб., платежным поручением №132 от 09 июня 2020 года в сумме 100 000 руб., платежным поручением №393 от 27 октября 2020 года в сумме 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Главстрой республики Татарстан» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.03.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в общей сумме 3.749.544 руб. 52 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Альпромтек» в пользу конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 3 749 544 руб. 52 коп.

Восстановить право требования ООО «Альпромтек» к должнику в сумме 3 749 544 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Альпромтек» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альпромтек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ООО «Альпромтек» указало, что оспариваемые сделки не отвечают признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при равноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Указывает, что ООО «Альпромтек» оспариваемыми сделками оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету должника выявлены перечисления денежных средств в размере 3 749 544,52 руб. в пользу ООО «Альпромтек» согласно следующим платежным поручениям:

- №21 от 04.06.2020 г. на сумму 1 244 813,16 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету №2 от 29.05.2020 г. согласно договору поставки № 202/1223-2020 от 29.05.2020 г.»,

- №22 от 04.06.2020г. на сумму 2 104 731,36 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету №4 от 04.06.2020 г. согласно договора поставки № 202/1223-2020 от 29.05.2020 г.»,

- №132 от 09.06.2020г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 09.06.2020г.»,

- №393 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №12 от 12.10.2020, возврат займа».

Полагая, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств ответчику совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ответчиком получено предпочтительное удовлетворение, чем было бы получено в случае расчетов с текущими и реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ООО «Альпромтек» выполняло для должника подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт ГАПОУ «Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З. Яруллина» на основании договора № 207/2020 от 16.06.2020, за указанные работы должник 09.06.2020 внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 244 813,16 руб. и 2 104 731,36 руб., что в общей сумме составило 3 349 544,52 руб. Назначения платежных поручений №22 от 09.06.2020 и № 21 от 09.06.2020 являлось следствием технической ошибки бухгалтерии должника, так как указанные платежи относились к договору подряда № 207/2020 от 16.06.2020. В подтверждение данного довода ответчик ссылался на письмо должника от 29.10.2020. Денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 132 от 09.06.2020 с назначением платежа по договору займа от 09.06.2020 также следует отнести к договору подряда № 207/2020 от 09.06.2020, назначение платежа указано неверно должником. Денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 393 от 27.10.2020 являются частью возврат займа, выданного ответчиком должнику, что подтверждается платежным поручением № 67 от 10.06.2020.

В подтверждение указанных возражений ООО «Альпромтек» в суд первой инстанции представлены следующие документы, подтверждающие реальность наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком и выполнение подрядных работ на объекте ГАПОУ «Альметьевский музыкальный колледж Ф.З. Яруллина» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан: копия Акта выполненных работ от 01.10.2020 по смете 02-01-07; копия Акт выполненных работ от 01.10.2020 по смете 02-01-08; копия Акт выполненных работ от 01.10.2020 по смете 02-01-09; копия справки о стоимости выполненных работ; копия письма ООО «Стройкомплект» от 29.10.2020 года; копия платежного поручения №67 от 10.06.2020 года; договоры об оказании услуг №4 от 28.06.2020, №2 от 28.06.2020, № 3 от 28.06.2020, договор №3-ЭОП/2020 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.02.2020,

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.06.2020, оспариваемые перечисления совершены 04.06.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «СМУ-75» (ИНН <***>) в размере 1 827 078,60 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу А65-35055/2019. Из мотивировочной части решения по делу А65-35055/2019 следует, что нарушение по срокам исполнения обязательств перед кредитором возникли 09.01.2019.

- ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 12 417 706,71 рублей, вытекающие из кредитного договора №0802/3/2020/1265 от 20.05.2020 и №0802/3/2020/1264 от 20.05.2020

- ООО «РУБЕЖ» в размере 362 702,85 рублей вытекающие из договора подряда 72 от 26.04.2019, договора подряда №87 от 27.05.2019.

- ГАУЗ «АДГБ С ПЦ» в размере 245 862,60 рублей, вытекающие из договора на возмещение коммунальных услуг от 16.03.2018. Нарушение по срокам исполнения обязательств перед кредитором возникли с момента вручения требования о погашении накопленной задолженности 06.12.2019.

- ООО «АДАМАС» в размере 367 374,28 рублей, вытекающие по договора подряда №129 от 18.11.2019. Нарушение по срокам исполнения обязательств перед кредитором ООО возникли 21.05.2020.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что представленными ответчиком документами осуществление подрядных работ в пользу должника конкурсным управляющим не опровергнуто. Более того, выполнение подрядных работ должником перед заказчиком было признано привлеченными третьими лицами. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что информация об обществе «Альпромтек», позволяющая определить размер предприятия, его оборот, а также численность сотрудников, содержится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альпромтек» является ОКВЭД 43.91 Производство кровельных работ, в числе дополнительного вида деятельности, указан, в том числе, ОКВЭД 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.3 Работы строительные отделочные и прочее.

Таким образом, спорные подрядные работы относятся к непосредственной деятельности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что оспариваемые платежи совершены при встречном предоставлении со стороны ответчика, ввиду чего не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции констатировал оказание предпочтения ООО «Альпромтек» перед иными кредиторами спорными перечислениями, признал их недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и восстановил право требование ООО «Альпромтек» к должнику.

Действительно, судебный акт суда первой инстанции содержит выводы относительно пороков сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая относимость и допустимость предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика, а именно реальность выполнения подрядных работ, которые приняты во внимание судом первой инстанции при проверке спорных сделок в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по существу спора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оказание оспариваемыми перечислениями ООО «Альпромтек» предпочтения по отношению к иным кредитором, требования которых существовали до осуществления спорных перечислений, судом первой инстанции оспариваемые перечисления правомерно признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-13606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова