Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007г. по делу №А65-7025/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Мензелинск,

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по <...>

об оспаривании постановления от 27.03.2007г. №0046,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ по РТ) от 27.03.2007г. №0046 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007г. по делу №А65-7025/2007 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены. ПостановлениеМежрайонной ИФНС России № 2 по РТ о назначении административного наказания от 27.03.2007г. №0046 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, исходя из характеристик торгового места, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

МИФНС РФ по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 мая 2007г. по делу №А65-7025/2007 отменить, ссылаясь, что торговое место, в котором предприниматель осуществляет деятельность, относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара (киоск), а фотографии, представленные предпринимателем в суд, не являются доказательствами, поскольку сделаны не на момент проверки.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2007г. МИФНС РФ по РТ была проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ (далее – Закон РФ № 54-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при розничной реализации ручки на сумму 4.00 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт проверки №066559 от 14.03.2007г. (л.д.9) и протокол об административном правонарушении №0053 от 23.03.2007г. (л.д.10).

На основании указанных документов, налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0046 от 27.03.2007г. о назначении заявителю административного наказания за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.8).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 статьи 2 Закона РФ №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено, что торговое место расположено на территории открытого рынка и представляет собой временное сооружение, не является стационарным и обустроенным для применения ККТ. Также торговое место заявителя не электрофицировано, сохранность товара не обеспечена и к товару имеется свободный доступ.

В протоколе об административном правонарушении, что торговое место заявителя «киоск» и представляет из себя крытое помещение, оборудованное стеллажами, товар находится на хранении в киоске.

В тоже время, согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала, помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, наплощади которого хранится товарный запас.

Между тем, как видно из представленных предпринимателем фотографий, а также подтверждается материалами дела, торговое место предпринимателя не подпадает под понятие киоск, так как торговля товаром ведется вне торгового места, электричество не подведено, торговое место имеет две стены, две стороны во время торговли постоянно открыты, вместо двери имеется калитка.

МИФНС РФ №2 по РТ не представлены доказательства того, что торговое место заявителя является стационарным, обустроенным и обеспечивает сохранность товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что арендуемое предпринимателем торговое место не может быть признано объектом, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ ККТ, при осуществлении денежных расчетов с покупателями ККТ может не применяться.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что торговое место, в котором предприниматель осуществляет деятельность, относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара (киоску), а фотографии, представленные предпринимателем в суд, не являются доказательствами, поскольку сделаны не на момент проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств, опровергающих данные, отраженные на фотографиях, представленных предпринимателем, доказательств изменения характеристик торгового места, налоговым органом, на котором, в силу ст.210 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007г. по делу №А65-7025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

П.В. Бажан