Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу № А65-36776/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 30.09.2009 г. № 18-0-09/22-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу № А65-36776/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель и его представитель в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, считают его незаконным, считают, что заявитель осуществлял деятельность, подпадающую по налогообложение ЕНВД, а выводы суда первой инстанции в решении о том, что он осуществлял оптовую поставку товаров не соответствующим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 24.07.2009 г., результаты проверки отражены в акте № 18-0-09/17-а от 08.09.2009 г.

Заявитель представил возражения на акт проверки 29.09.2009 г.

Письмом № 18-0-17/36610 от 09.09.2009 г., полученным заявителем лично, он был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначается на 30.09.2009 г. в 14 ч. 00 мин.

В назначенный день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявитель представил в налоговый орган ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Налоговый орган, рассмотрев с участием заявителя акт выездной налоговой проверки, возражения заявителя принял 30.09.2009 г. решение № 18-0-09/22-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ с применением положений п. 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 691, 39 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени в общей сумме 145 184, 92 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 и 2008 годы в общей сумме 964 895 руб.

Решение было получено заявителем 07.10.2009 г. На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан № 830 от 04.12.2009 г. были внесены изменения в резолютивную часть решения налогового органа.

Согласно данным изменениям заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 53 672 руб., ему были начислены пени в сумме 77 932, 69 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 и 2008 годы в общей сумме 592 904 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа, налоговым органом не допущено.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод о том, что осуществляемая заявитель в 2007-2008 годах деятельность подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения.

Заявитель считает, что осуществлял исключительно розничную торговлю в виде развозной торговли, которая в силу п.п. 7 п. 2 ст. 346.27 НК РФ облагается ЕНВД.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст.3 46.26 НК РФ (в действовавшей в проверенном периоде редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия «розничная торговля», «развозная торговля» в целях гл. 26.3 НК РФ содержатся в ст. 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностью договора купли-продажи.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1 ст.499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как видно из материалов дела, реализация меда осуществлялась заявителем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет на основании следующих договоров, в которых заявитель выступал поставщиком: договор поставки б/н от 10.10.2007 г. с ООО «Салатов+»; договор поставки б/н от 03.01.2007 г. с ООО «Маслова и Ко»; договор поставки б/н от 01.01.2007 г. с ИП ФИО5; договор поставки б/н от 03.01.2008 г. с ООО «Эдельвейс М»; договор поставки б/н от 04.01.2008 г. с ООО «Силуэт»; договор поставки б/н от 07.01.2008 г. с ООО «Мегатрейд»; договор поставки б/н от 01.01.2008 г. с ОАО «Казанский хлебозавод № 2»; договор поставки б/н от 03.01.2008 г. с ИП ФИО6

Предметом перечисленных выше договоров, согласно п.1.1, является следующее: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мед пчелиный в количестве, определенном заявкой покупателя по цене, указанной в накладных. На основании п..4.1 доставка меда производится транспортом за счет поставщика.

Довод налогового органа о том, что несмотря на отсутствие в указанных договорах поставки оговорки о приобретении покупателями меда для использования в предпринимательской деятельности, данный вывод следует в силу прямого указания ст.506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.510 ГК РФ).

Исходя из смысла изложенных норм ГК РФ, одним из существенных условий при заключении договора поставки является возмездная передача продавцом покупателю товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием. При этом согласно п.1 ст.510 ГК РФ товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, может быть доставлен поставщиком до покупателя на условиях, определенных в договоре либо любым способом по выбору самого поставщика.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товара на основании договоров поставки, предполагает передачу товара именно для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве реализации товара в рамках договора розничной купли-продажи. Следовательно, в отношении такой деятельности не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа, как не представил доказательств реализации меда по договорам розничной купли-продажи. Его утверждение об осуществлении им развозной торговли не нашло подтверждения.

Из пояснений заявителя следует, что он осуществлял доставку меду покупателям по их устным заявкам.

Между тем, осуществление доставки товара покупателю личным транспортом поставщика не свидетельствует об осуществлении им развозной розничной торговли, как ошибочно полагает заявитель.

Статья 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Заявитель не представил доказательства реализации меда с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств. Доказательства наличия таких транспортных средств у заявителя в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган доказал, что товар покупателями приобретался у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности. Помимо заключенных договоров поставки об этом факте в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу: значительные разовые объемы поставки меда от 1 тонны и более; реализация меда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за последующий безналичный расчет и без выдачи документов, предусмотренных ст. 493 ГК РФ; реализация меда лицам, чья предпринимательская деятельность связана с производством и реализацией кондитерских изделий.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществлял реализацию товара юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый им вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с пп.3 п.2 ст.18 НК РФ отнесен к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

Осуществляемая заявителем деятельность не подпадает под понятие «развозная розничная торговля» и не подпадает по обложение единым налогом на вмененный доход, а поэтому налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя возникла обязанность по уплате налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, по общему режиму налогообложения: а именно, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль» Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 14 раздела III Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Как видно из оспариваемого решения, и подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету заявителя им был получен доход от реализации меда в рамках оптовой реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет в 2007 г. в сумме 4 407 037 руб., в 2008 г.в сумме 7 518 922 руб. Данные обстоятельства заявитель не оспаривал.

Согласно восстановленным в ходе выездной налоговой проверки закупочным актам, расходы на приобретение меда в 2007 г. составили 4 805 533 руб., в 2008 г. - 7 142 107 руб.

Согласно положениям ст. 221 НК РФ налоговый орган правомерно указал, что при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежат учету только те расходы на приобретение меда, которые связаны с получением дохода в отчетном периоде.

Расчет объема затрат, сделанный в разделе 1.3.2.1.1 оспариваемого решения является правильным по существу.

Согласно данному расчету, расходы на приобретение реализованного в 2007 года меда составили 4 006 300 руб. Доказательством того, что расходы в размере 799 233 руб. произведенные в 2007 году, не связаны с извлечением дохода в этом же году, является и наличие остатка товара на 01.01.2008 года. Об этом свидетельствует анализ реестра закупочных актов, реестра накладных на реализацию товара и реестра платежных поручений, из которого видно, что до произведенной первой закупки товара в марте 2008 году заявитель осуществил поставку меда по накладным на общую сумму 580 792,3 руб. и получил оплату за поставленный мед на общую сумму 749 510 руб.

Налоговый орган правомерно не учел расходы за аренду помещения в 2007 году в размере 106 500 руб., за услуги по доставке груза в 2007 году в размере 243 300 руб. и в 2008 году в размере 208 000 руб., в связи с неподтвержденностью этих расходов.

Также правомерно налоговым органом не были учтены расходы по списанию товара на основании акта № 3 от 13.09.2008 г. в размере 306 770 руб.

Поскольку составленные налоговым органом в оспариваемом решении расчеты сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН с учетом принятых в части ЕСН возражений основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям налогового законодательства, эти расчеты обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и отражено в разделе 1.2.1 оспариваемого решения, общая сумма реализованного меда (отгруженного) составила в 2007 г. - 4 966 471 руб., в 2008 г. - 9 067 623, 30 руб.

Данные сведения подтверждаются накладными согласно реестру в приложении № 1 к акту проверки и банковскими выписками по расчетному счету заявителя.

В соответствии с п.2 ст.163 Налогового Кодекса РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

С 2008 г. в соответствии со ст. 163 Налогового Кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В таблице № 1 отражены поквартальные сведения о цене реализации меда и стоимости приобретения, которые судом проверены на соответствие их доказательствам по делу и признаны обоснованными. Управление ФНС по Республике Татарстан в решении № 830 указало на неправомерность исчисления суммы НДС не в составе цены товара, а сверх этой цены, в связи с чем произвело перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, исходя из отраженных в оспариваемом решении цены реализации и стоимости приобретения. Поскольку решение налогового органа оспаривается с учетом внесенных Управлением ФНС России по Республике Татарстан изменений, и поскольку сведения, на основании которых исчислен НДС, документально подтверждены, то отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Довод заявителя о том, что поскольку товарные накладные и книга учета доходов и расходов составлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, то они не могут быть доказательствами по делу о налоговом правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт реализации товара подтверждается и иными доказательствами по делу: договорами поставки, банковскими выписками по счету. Кроме того часть копий товарных накладных была получена налоговым органом в рамках встречных проверок покупателей. Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление утраченных ранее первичных документов, в частности, товарных накладных. Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля, эти накладные восстановлены по сохранившимся у покупателей товарным накладным и соответствуют сведениям, содержащимся в банковских выписках по расчетному счету заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган рассчитал приблизительные суммы налога, исходя из приблизительной суммы закупки и реализации 1 кг. меда, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из оспариваемого решения, в основу расчета налоговых обязательств, вменяемых заявителю налоговым органом, легли не количественные показатели закупленной и реализованной сельскохозяйственной продукции, рассчитанные исходя из ориентировочных цен закупки и реализации за единицу товара, а документально подтвержденные стоимостные показатели общих объемов закупки и реализации сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что согласно решению установлена реализация меда в большем объеме, чем закуплено у населения, на 8 106, 6 кг, не свидетельствует о «приблизительном» расчете налоговых обязательств. Заявитель и в ходе проведении я выездной налоговой проверки, и в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно ссылался на наличие в его собственности и собственности отца пасеки.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2004 № 668/04 является неправомерной, так как указанным Постановлением рассмотрена ситуация, отличная от рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Поскольку в проверенном периоде в нарушение требований налогового законодательства заявитель не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС, не вел книгу покупок и книгу продаж и по требованию инспекции не представил их на проверку, а также не представлял по НДФЛ, ЕСН и НДС в установленные сроки налоговые декларации, то налоговый орган правомерно исчислил пени на эти суммы налогов и применила ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Применяя ответственность, налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 109 (что видно из п. 1.1. резолютивной части решения), положениями п. 4 ст. 109 НК РФ (что видно из п. 1.2. резолютивной части решения), а также принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в результате чего уменьшила размер исчисленного штрафа в 10 раз.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-36776/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева