Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ООО «Судоходная компания «СОК»», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении налога.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.02.2008 г. № 03-04/467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения от 04.02.2008 г. № 03-04/467/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 327 956 руб., считая, указанные акты вынесенными с нарушениями требований налогового, гражданского законодательства, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вследствие неправомерной квалификации налоговым органом договоров, заключенных налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 03-04/467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 04.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Признано недействительным решение № 03-04/467/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное 04.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части отказа ООО «Судоходная компания «СОК» в возмещении НДС в сумме 327 956 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» путем возмещения заявителю суммы НДС за июнь 2007 г. в размере 327 956 руб. в виде зачета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по этому налогу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, в разделе 5 которой заявлены налоговая база в размере 1 295 145 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 62 705 руб., в результате заявлен к возмещению налог в размере 119 076 руб.00 коп., с учетом раздела 3 в итоге по декларации заявлен к возмещению НДС в размере 340 524 руб.

Оспариваемыми по делу решениями №№ 03-04/467 и 03-04/467/1 от 04.02.2008 г. налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС в размере 1 295 145 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 327 956 руб.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов, и соответственно к ним применяется ставка 20 процентов, действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов, обязан представить доказательства (подтвердить), свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Как следует из материалов дела между заявителем и компанией «RICHVIEV VENTURES INC», Белиз заключен договор с использованием проформы универсального чартера «Дженкон» со следующими условиями: судовладелец - ООО "Судоходная компания "СОК"; фрахтователь - компания «RICHVIEV VENTURES INC», судно - «Светлогорск» или «Тольятти»; порт или место погрузки - Санкт-Петербург, Россия; порт или место выгрузки - Уфа, Россия; груз - оборудование 5 мест/ около 159 тн.

По данному договору ООО «Судоходная компания «СОК» оказывает услуги фрахтования, т.е. предоставление во временное пользование судов с экипажем (теплоход «Светлогорск» или «Тольятти») для перевозки импортируемого груза. Ставка фрахта - 50 000 долларов США люмпсум.

Согласно представленным заявителем грузовой таможенной декларации, товаросопроводительным документам: коносамента, разнарядки № 109452 на выдачу груза, грузового манифеста, подтверждения о прибытии, теплоход «Тольятти» транспортировал через Башкортостанскую таможню «части автоклавов 5 мест 159 000 кг (брутто)» под таможенным наблюдением из Санкт-Петербурга в Уфу.

Таможенный орган подтвердил свидетельством завершение внутреннего таможенного транзита с участием транспортного средства «т/х «Тольятти», перевозчик - ООО «Судоходная компания «СОК».

Услуги фрахтования в адрес компании «RICHVIEV VENTURES INC» оказаны на сумму 50 000 долларов США, что подтверждено актом выполненных работ от 11.06.2007 г., счетом-фактурой № 00000025 от 11.06.2007 г.

Согласно представленным ООО «Судоходная компания «СОК» копиям банковской выписки, свифт-сообщения выручка за оказанные услуги от иностранного покупателя поступила на счет налогоплательщика 30.05.2007 г. в размере 50 000 долларов США (1 294 497, 43 руб.).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный чартер «Дженкон» является договором фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) и относится к договорам аренды. По вышеуказанному контракту, по мнению налогового органа, ООО «Судоходная компания «СОК» не является фактическим перевозчиком, а оказывает услуги фрахтования, то есть предоставления на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судна для перевозки грузов. Поскольку услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в перечне работ (услуг), связанных с транспортировкой импортируемых товаров и предусмотренных подп.2) п.1 ст. 164 НКРФ, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов. Отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов послужил основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой по делу сумме.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что при изменении юридической квалификации заключенной сделки налоговым органом необоснованно допущено смешение различных видов гражданско-правовых договоров: договора фрахтования (чартер), заключенного заявителем в рассматриваемом случае, с одной из разновидностей договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства в сфере торгового мореплавания - договором фрахтования судна на время (тайм - чартер). Налоговым органом не учтено, что использование законодателем аналогичных терминов не является основанием для признания одного самостоятельного гражданско-правового договора другим.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Таким образом, под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений.

Как правило, с помощью чартера регулируются отношения, связанные с перевозкой массовых однородных грузов (нефть, зерно, лес и т.п.), когда количество грузов является достаточным для загрузки всего судна или его части. Для данного вида договора характерен особый порядок его заключения - с использованием проформ (стандартных форм) различных чартеров. Указанные проформы разрабатываются с учетом особенностей перевозки определенных видов грузов и применительно к направлениям перевозки. В частности, выделяют проформы универсальные («Дженкон», «Нью-вой», «Сканкон»), рудные («Дженоркон», «Оркон», «Саворкон»), угольные («Балткон», «Джерманконнорг», «Полкон», «Совкоул»), на перевозку удобрений («Африканфос»), «Мурмапатит»), на перевозку наливных грузов («Интертанквой», «Газвой») и т.д.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст. 120 Кодекса торгового мореплавания). При перевозке груза по чартеру составляется коносамент.

В доктрине гражданского права обоснованы и общепризнанны следующие различия между договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договором фрахтования (чартера).

Указанные договоры в системе гражданско-правовых договоров имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров: соответственно договора аренды и договора перевозки, - которые, в свою очередь, различаются по предмету договора. Предметом договора аренды, а стало быть и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор фрахтования не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив, соответствующее место на борту судна предоставляется последнему на один или несколько рейсов только для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством равно как и его техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115) и договора фрахтования судна на время (тайм - чартера) с экипажем или без экипажа (ст. 198, 211).

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В рассматриваемом чартере «Дженкон» ООО «Судоходная компания «СОК» поименовано в качестве судовладельца, поэтому довод налогового органа о том, что ООО «Судоходная компания «СОК» выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика - фрахтователя» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В полном соответствии с указанными выше признаками договора фрахтования (чартер) по условиям рассматриваемых чартеров «Дженкон» фрахтователю предоставляется грузовместимость судов для загрузки оборудования весом «около 159 тн» (п.12). Предметом контракта является доставка данного груза из порта погрузки в порт выгрузки (п.10-11). Указано приблизительное окончание рейса (ст.27 Дополнения). Не предусмотрено оказание заявителем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Указаны ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; сталийное время, то есть срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (ч.1 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания налогоплательщиком услуг перевозки грузов на основании заключенного чартера «Дженкон» и, соответственно, правомерность заявления ставки 0% по данным услугам является доказанным.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Заявителем в материалы дела представлены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, товарные накладные, квитанции. В оспариваемом решении налоговый орган признал подтвержденными факты приобретения товаров, работ, услуг, использованных при реализации услуг, оказанных в адрес иностранного покупателя. Таким образом, право налогоплательщика на заявленный вычет следует считать доказанным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный срок возместить соответствующую сумму НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная