Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в рамках дела № А65-18725/2017 (11АП-4877/2020) о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», ИНН <***>,

с участием в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 26.02.2020,

от ФИО4 - до перерыва - ФИО5, по доверенности от 16.07.2018, после перерыва - ФИО6, по доверенности от 30.06.2020

от конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» - ФИО7, по доверенности от 18.05.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление ФИО1 о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 непубличное акционерное общество «Карьероуправление-плюс» признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Ленар Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр требований непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» удовлетворено.

ФИО2 установлен срок для погашения требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», ФИО1 в размере 19 264 172,74 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Актив менеджмент груп» в размере 1 831 430,96 рублей, по 06.03.2020 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рубис» и Росфинмониторинг отказано.

Заявление ФИО2 удовлетворено.

Признаны удовлетворенными ФИО2 требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

ООО «Актив Менеджмент групп» также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, в которой просит его отменить, привлечь в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО и перейти в рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в признании требований погашенными ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и отказать в признании требований погашенными ФИО2

Представители Шалимова П.Н. и Шакирова Р.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 02.07.2020

В удовлетворении ходатайства ООО «Актив Менеджмент групп» о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО отказано, о чем вынесено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представителями ФИО2 и ФИО4 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении которых было отказано, о чем вынесены соответствующие определения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы ФИО1 и ООО «Актив менеджмент групп»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В материалы дела ФИО2 представлен оригинал платежного поручения № 38595 от 03.03.2020 года на сумму 21 095 603 рубля 70 копеек о внесении денежных средств на счет нотариуса ФИО9.

Также представлено распоряжение и справка нотариуса ФИО9 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 21 095 603 рубля 70 копеек.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено оспариваемое определение от 18.03.2020, согласно которому признаны удовлетворенными ФИО2 требования кредиторов непубличного акционерного общества

«Карьероуправление-плюс».

В своих апелляционных жалобах кредиторы указывают, что судом неверно определен размер удовлетворяемых требований (не отражены проценты), кроме того, они считают, что суд должен был привлечь МРУ Росфинмониторинга по ПФО, более того, не установлена природа происхождения данных денежных средств, которые, как они полагают возможно имеют отношение к расследуемым уголовным делам.

Согласно статье 2.1. Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В постановлении Пленума N 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7); в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера требований, подлежащих погашению.

По поводу привлечения в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО суд апелляционной инстанции высказал свою позицию, отразив ее в определении, занесенным в протокол судебного заседании. Следует отметить, что апелляционные жалобы были направлены в МРУ Росфинмониторинга по ПФО для информации.

В отношении остальных доводов заявителей апелляционных жалоб необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)

предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше, в материалы дела Шалимовым Павлом Николаевичем представлен оригинал платежного поручения № 38595 от 03.03.2020 года на сумму 21 095 603 рубля 70 копеек о внесении денежных средств на счет нотариуса Динниуловой Дины Дамировны, распоряжение и справка нотариуса Динниуловой Дины Дамировны о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средства в размере 21 095 603 рубля 70 копеек.

В тоже время, кредиторы, которым они предназначены, выразили обоснованные сомнения по поводу происхождения данных денежных средств.

В частности, они обращают внимание суда на запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Так, ФИО2 является сторонним физическим лицом, а не учредителем Должника, не его контрагентом, не организацией, занимающейся схожей с Должником хозяйственной деятельностью. Подобное поведение является разовым, нетипичным для него. При этом, не ясен источник происхождения данных денежных средств (сумма для физического лица является весьма существенной, значительно превышающей 600 т.р.)

У заявителей апелляционных жалоб имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит нотариуса для погашения реестра требований кредиторов, является учредитель банкротного предприятия НАО "Карьероуправление-плюс" - ФИО4, поскольку только у него имеется экономическая целесообразность прекращения процедуры банкротства Должника с целью сохранения активов, избежания привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о взыскании которой уже рассматривается Арбитражном Суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-18725\2017, избежания взыскания с него 3 250 тыс.руб. по вступившему в силу решения суда .

При этом лично он не может этого сделать, поскольку в отношении него в Высокогорском районном суде Республики Татарстан рассматривается дело о привлечении его к уголовной ответственности как раз по ст. 174.1 ч.4 п. 6 (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере) и ст. 171 ч.2 п.б УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) В рамках названного уголовного дела также следственными органами изъяты у ФИО4 денежные средства, предположительно полученные незаконно (ориентировочно в размере 5 млн.руб.)

По мнению заявителей апелляционных жалоб, есть основания полагать, что это разовая операция ФИО2 по внесению наличных денежных средств на счет в Банке, полученных от ФИО4 (добытых предположительно преступным путем) и отправление их на депозит нотариусу (с целью восстановления банкротного предприятия для ФИО4).

Заявители жалоб также обращают внимание на то, что у ФИО2 был более выгодный вариант оформления операции, но он выбрал более сложный и дорогой. Так, ФИО2 имел возможность прийти в банк, в котором у должника открыт специальный банковский счет и внести наличные денежные средства для погашения реестра требований кредиторов прямо на счет Должника. Однако, по непонятным причинам ФИО2 выбрал более сложный и небесплатный путь (поездка к нотариусу за реквизитами депозитного счета (при этом выбран нотариус Высокой горы человеком, проживающим в г.Казань)

Действительно, согласно данных из открытых источников сети Интернет (Сайт Высокогорского районного суда Республики Татарстан) в отношении Шакирова Р.Х. в Высокогорском районном суде рассматривается дело о привлечении его к уголовной ответственности как раз по ст. 174.1 ч.4 п. б (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере) и ст. 171 ч.2 п.б УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере)

При этом, каких-либо разумных объяснений почему он решил погасить все требования кредиторов за должника, ни сам ФИО2 ни учредитель ФИО4 не дали, как нет объяснений тому, откуда у ФИО2 имелась в наличии такая крупная сумма денег.

Следует отметить, что ранее 06 марта 2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступало аналогичное заявление ФИО10 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» в полном объеме, однако, в итоге никакого погашения не состоялось.

Поэтому, не исключено, что и в данном случае, воспользовавшись п. 3 ст. 327 ГК РФ, ФИО2 может потребовать возврата данных денежных средств обратно.

Более того, на момент рассмотрения жалоб установлено, что Постановлением Советского районного суда г. Казани в рамках расследования уголовного дела № 12- 2920008000049 наложен арест на вышеуказанные денежные средства в размере 21 095 603 рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО9, поэтому своим письмом от 15.06.2020 она сообщила о невозможности перечислить данные денежные средства кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что требования кредиторов в настоящий момент можно считать погашенными.

В своих доводах, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 указывают, что обязательства реально исполнены, т.к. денежные средства находятся на депозите нотариуса, и действия нотариуса в этой части не обжалованы, а кредиторы, по сути дела, злоупотребляют своими правами, намеренно чинят препятствия для получения денежных средств, которые по размеру больше вырученных от продажи имущества должника, указывают, что участники данного спора являются аффилированными, действуют по сговору, необоснованно приобщают новые доказательства.

Между тем, как установлено выше, у кредиторов есть обоснованные сомнения не принимать данные денежные средства, возврат которых с депозита нотариуса ФИО2 может потребовать в любое время, тем более, что данные денежные средства находятся под арестом в рамках расследования уголовного дела. Необходимость проверки законности действий нотариуса в данном случае отсутствует, поскольку он не обязан проверять и выяснять происхождение тех денежных средств, которые поступили ему на депозит. Проверка данных обстоятельств актуальна именно в рамках данного дела о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве. Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку они представлены в подтверждение доводов апелляционных жалоб. Аффилированность лиц, если таковая и имеется, правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу № А65-18725/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Шалимова Павла Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» и признании их погашенными отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года

по делу № А65-18725/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о намерении

удовлетворить требования кредиторов непубличного акционерного общества

«Карьероуправление-плюс» и признании их погашенными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова