Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 № 11-2020-0107, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 08.12.2020 № 11-2020/0107 о назначении АО «Транснефть - Прикамье» административного наказания.

Считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают единообразие в применении и толковании норм права, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава вменяемого заявителю правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» в возражениях на отзыв просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № А65-30398/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 08.12.2020 № 11-2020/0107 о назначении АО «Транснефть - Прикамье» административного наказания.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела должностным лицом ответчика 13.11.2020 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:43:000000:289 категории земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АгроМир». По результатам обследования 13.11.2020 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, в котором отражено, что АО «Транснефть-Прикамье» огородило часть земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164 площадью 12 кв.м. и установило объект промышленного назначения, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о наличии признаков нарушения земельного законодательства РФ, выразившихся в использовании земельного участка, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

На основании указанного акта должностное лицо Управления в присутствии представителя юридического лица по доверенности, в отношении заявителя 26.11.2020 составлен протокол № 11-2020-107 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Бавлинскому и Ютазинскому районам РТ 08.12.2020 года в присутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Суд верно указал, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, определенных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Транснефть-Прикамье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за самовольное занятие путем строительства забора и использования земельного участка площадью 12 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:43:000000:289 категории земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АгроМир».

Факт занятия и использования земельного участка площадью 12 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ООО «АгроМир», заявителем не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно признал обоснованными выводы административного органа, о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, со ссылкой на договор аренды земельного участка от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20, заключенный между АО «Транснефть-Прикамье» и обществом «АгроМир», правомерно отклонен судом, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Указанный довод заявителя, заявленный им при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2020, проверен административным органом путем запроса в адрес ООО «АгроМир» по вопросу действительности заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289.

Согласно письма № 81 от 04.12.2020 в адрес административного органа, подписанного директором общества «АгроМир» ФИО1, лицом, чья подпись значится в представленном заявителем договоре аренды земельного участка от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20, «На земельный участок с кадастровым номером 16:43:000000:289 составлены соглашения о временном занятии земельных участков сроком на 3 месяца в мае 2020 года и в июле 2020 года, договор аренды также заключен не был».

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что достоверность заключения договора аренды земельного участка от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20 в отсутствие его государственной регистрации в связи с заключением его на срок менее одного года, иными допустимыми доказательствами не подтверждена.

Правомерно отклонена судом ссылка заявителя на платежное поручение от 29.01.2021 с назначением платежа «За аренду земельного участка по договору № ТПК-2114/01-04-04/20 от 26.10.2020», как на доказательство наличия между заявителем и обществом «АгроМир» арендных отношений в части земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164 площадью 12 кв.м., самовольное занятие которого вменено заявителю оспариваемым постановлением.

Кроме того, судом установлено, что ни представленный заявителем договор аренды земельного участка, ни приложенный к нему план границ земельного участка не содержат сведений о нахождении арендуемого земельного участка площадью 1659 кв.м. на сформированном и поставленном на учет земельном участке с кадастровым номером 16:43:031202:164, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:43:000000:289. Напротив, из плана границ земельного участка, приложенного к договору аренды от 26.10.2020 следует, что арендуемая часть земельного участка образуется непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 16:43:000000:289.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключает достоверность заявленного заявителем довода о законном занятии им части земельного участка площадью 12 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164, со ссылкой на договор от 26.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289.

Факт самовольного занятия заявителем части земельного участка площадью 12 кв.м., из земель, находящихся в собственности ООО «АгроМир», подтверждается материалами дела, в том числе, актом административного обследования от 13.11.2020, приложенными к нему схематическим чертежом и фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны собственности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности вывода административного органа в оспариваемом постановлении о самовольном занятии заявителем части земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «АгроМир».

Суд первой инстанции верно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное обстоятельство, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, доказаны административным органом.

Существенных нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекших не полное и не объективное рассмотрение ответчиком дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и после надлежащего уведомления об этом законного представителя заявителя. Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, вина АО «Транснефть-Прикамье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № А65-30398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова