Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № А55-7219/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городскому округу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городскому округу Тольятти (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008г. заявленные Управлением требования удовлетворены. ООО «ВИС-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «ВИС-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 16.06.2008г.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008г. в ходе проверки магазина, принадлежащего ООО «ВИС-СЕРВИС», расположенного на АЗС по адресу: Самарская область, Автозаводское шоссе 4, установлено, что на реализации находится и представлена покупателям аптечка автомобильная «Тут как тут», производства ООО «КАПИТАЛ - Медицинские технологии», г. Москва без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По факту выявленного административного правонарушения Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городскому округу Тольятти составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008г. № 1325171/1703 (л.д. 3).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИС-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными учреждениями, индивидуальными предпринимателями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят лекарственные средства: анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол, раствор йода, корвалол и другие.

Аспирин, йод, нитроглицерин также входят в Перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 1344-р.

В общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301, аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается актом проверки от 07.05.2008г. (л.д.6) № 773, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2008г. (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от 19.05.2008г. № 1325171/1703, ценником на товар (л.д.7), а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ВИС-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта – аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, входящих в неё, которые не являются самостоятельным объектом розничной торговли. Материалами дела доказан факт реализации Обществом лекарственных средств в составе автомобильной аптечки. При этом не имеет правового значения, в каком комплекте (в составе какого объекта) осуществлялась реализация лекарственных средств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «ВИС-СЕРВИС» административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулирующие порядок реализации лекарств и представляет существенную угрозу для жизни и здоровья населения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или

об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел материалы административного дела в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом был учтён характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения Общество не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем наказание судом обоснованно определено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ без конфискации имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № А55-7219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин