Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007г. по делу №А72-3179/2007 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмбо Тек Сервис», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2007г. №10414000-32/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмбо Тек Сервис» (далее – ООО «Юмбо Тек Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 14.05.2007г. №10414000-32/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007г. по делу №А72-3179/2007 заявленные требования ООО «Юмбо Тек Сервис» удовлетворены. Постановление Ульяновской таможни от 14.05.2007г. №10414000-32/2007 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Суд исходил из необоснованности привлечения ООО «Юмбо Тек Сервис» к административной ответственности.

Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 июня 2007г. по делу №А72-3179/2007 отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Юмбо Тек Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Общества, которое было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.04 2007г. представителем заявителя, выступающим в качестве перевозчика на таможенном посту «Аэропорт Самара» получен груз, поступивший в адрес ООО «Юмбо Тек Сервис» из Германии. В отношении данного груза (шайбы, пружинящие и стопорящие, изделия без резьбы полукольца для подбивочных блоков железнодорожных машин) сотрудниками Самарской таможни открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД № 10412030/020407/0000541. При этом местом доставки груза (завершения внутреннего таможенного транзита) определено - Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни. Представитель Общества, получивший груз, поместил его в автомашину <***>. Однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки «Фольксваген», государственный номер <***>). Данный факт выявлен сотрудником таможенного поста в 9 час. 35 мин. при таможенном оформлении товара по таможенной транзитной декларации, после чего представитель ООО «Юмбо Тек Сервис» в 9 час. 50 мин. подал письмо об осуществлении операции в виде перегруза груза с одного транспортного средства на другое.

По выявленному факту в отношении ООО «Юмбо Тек Сервис» таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением от 04.04.2007г. (л.д.22-23).

02.05.2007г. таможенным органом составлен протокол обадминистративном правонарушении (л.д.53-58). Таможенный орган считает, что поскольку перевозчик предварительно не уведомил таможенный орган о перегрузетаможенного груза на иное транспортное средство, то тем самым нарушены требования ч.1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением от 14.05.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым постановлением, считая, что замена транспортного средства без разрешения либо уведомления таможенного органа в данном случае не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.13 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, когда такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

-доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом
отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если
они установлены или заявлены;

-обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств
идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с
товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на
другое транспортное средство в случае, предусмотренном частью 1 статьи 89 и частью 1
статьи 170 Таможенного кодекса РФ.

Частью 1 ст.89 Таможенного кодекса РФ определено, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

То есть, только после предварительного уведомления таможенного органа допускается перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое в случае если товары могут быть перегружены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей. Уведомление перевозчиком таможенного органа должно быть предварительным и предшествовать перегрузке.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества 02.04.2007г., при получении груза, в отношении которого сотрудниками Самарской таможни была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по ТД № 10412030/020407/0000541., поместил его в автомашину <***>, однако, фактически таможенный груз доставлен 03.04.2007г. на Симбирский таможенный пост на другом транспортном средстве (автомашина марки «Фольксваген», государственный номер <***>). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Общества (л.д.46-47), актом таможенного досмотра № 10414020/030407/000062 от 03.04.2007г.(л.д.33-39).

Перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое произошла 03.04.07г. в период с 8.00 до 8.30 часов утра в связи с поломкой транспортного средства, что подтверждается показаниями ФИО2- менеджера по таможенному оформлению (л.д. 46-47), протоколом об административном правонарушении.

03.04.2007г. в 09.30 час. таможенный груз доставлен на Симбирский таможенный пост, что нашло отражение в уведомлении о прибытии №10414020/030407/ 0000049 (л.д. 24).

Письменное уведомление о перегрузке товаров с одного транспортного средства на другое было подано начальнику Симбирского таможенного поста представителем ООО «Юмбо Тек Сервис» 03.04.2007г. в 8.50 час. (л.д.26). Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что он устно уведомил инспектора Симбирского таможенного поста о поломке автомобиля и о вынужденном перемещении товара, а только затем подал транзитную декларацию и передал товар с сопроводительными документами и факт уведомления 03.04.2007г. в 09.30 подтверждается п.12 подтверждения о прибытии №10414020/030407/0000049, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Обществом требований ч.1 ст.89 ТК РФ, поскольку уведомление Обществом таможенного органа о перегрузке товаров не предшествовало перегрузке товаров, а было выполнено после нее.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением в пункт назначения - Симбирский таможенный пост всех имеющихся документов, в том числе таможенной транзитной декларации, доставкой товара в сохранности, без повреждения таможенных пломб, примененных в качестве средства идентификации (акт таможенного досмотра № 10414020/030407/000062) подтверждается соблюдение ООО «Юмбо Тек Сервис» требований таможенного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае условие о предварительном (до перегрузки товаров) уведомлении таможенного органа выполнено не было и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2007г. по делу №А72-3179/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юмбо Тек Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении от 14.05.2007г. №10414000-32/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

П.В. Бажан