Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-9506/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ", г. Красноярск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик) о взыскании пени, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 1 101 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-9506/2016 и принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-9506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (правопредшественник истца) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (Головной исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен договор на поставку № 262/2014, согласно которому Головной исполнитель обязуется осуществить поставку стола лабораторного, необходимого для оснащения ПКХ для ОАО «ГНЦ-НИИАР» (далее именуемого «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (п. А.1 договора) (т. 1 л.д. 9-31).

Место поставки - Ульяновская обл., г. Димитровград-10, ОАО «ГНЦ НИИАР» (п. Г.1 договора).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (Приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом Б.1 договора № 262/2014 от 22.12.2014 предусмотрено, что цена договора составляет 275 250 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 41 987 руб. 29 коп.

Цена единицы товара установлена в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Истец произвел предварительную оплату товара по договору № 262/2014 от 22.12.2014 в общей сумме 275 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8962 от 29.12.2014, №11454 от 09.04.2015, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 38-39).

В п. 4.3 договора № 262/2014 от 22.12.2014 сторонами согласованы условия поставки - поставка товара по настоящему договору осуществляется Головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства по адресу, указанному в пункте Г.1 особенных условий договора.

Условие DDP ("Delivered duty paid''/''Поставка с оплатой пошлин") в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

В данном случае пункт назначения - Ульяновская обл., г. Димитровград-10, ОАО «ГНЦ НИИАР».

По условиям п. Г.2 договора № 262/2014 от 22.12.2014 срок поставки товара - не позднее 23.02.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение договора № 262/2014 от 22.12.2014 поставил в адрес истца товар по товарной накладной № 444 от 05.02.2015, представленной в материалы дела, на сумму 275 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Согласно пояснениям третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ЛК "КИТ", выполнявшего функции перевозчика в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № КС2УЛН0012735724 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 110), груз был выдан получателю - ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - в пункте назначения 27.02.2015, никаких претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг у получателя при приемке груза к экспедитору не было.

Доставка товара заказчику 27.02.2015 подтверждается также грузовым пропуском на территорию УМТО ОАО «ГНЦ - НИИАР» № 20/16 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору № 262/2014 от 22.12.2014.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 10.2 договора № 262/2014 от 22.12.2014 стороны установили, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/2016-ПРЕТ от 10.03.2016, в которой указал ответчику на просрочку поставки товара 10 дней (с 24.02.2015 по 05.03.2015) и просил произвести оплату пени в сумме 3 027 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 41-43).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 3 027 руб. 75 коп. за период с 24.02.2015 по 05.03.2015.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 101 руб. 00 коп. за период с 24.02.2015 по 27.02.2015.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в соответствии с положениями которого начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ и действовала в спорный период вплоть до 01.01.2017).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", также действовавшего в течение 2015-2016 г.г. (а ранее - пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)") установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5
процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5
процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20
процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 5 данного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015г. № 98Н и от 12.04.2016г. № 44Н, утвердившими "Порядок списания заказчиком начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд", соответственно, в 2015 и в 2016 году (далее - Порядок списания неустоек), также установлено, что задолженность Поставщика подлежит списанию Заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 % цены контракта.

Пункты 1 , 2 Порядка списания неустоек указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списания неустоек, списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений Постановления № 190 и Порядка списания неустоек следует, что при сумме неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка списания неустоек, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Постановления Правительства РФ № 196 и № 190 были приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 98-р.

Как указано в разделе I названного Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

При этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При наличии предусмотренных постановлениями Правительства РФ условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В данном случае договор № 262/2014 от 22.12.2014 был заключен сторонами по результатам проведения торгов в форме электронного аукциона (данные Единой электронной торговой площадки см. в т. 1 на л.д. 45) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для субъектов бюджетных инвестиций, в том числе относящихся к Государственной корпорации «Росатом».

Как следует из материалов дела, сумма пени, которую истец просит взыскать по вышеуказанному договору, не превышает 5 % цены договора (275 250 руб. 00 коп.* 5% = 13 762 руб. 50 коп., в то время как сумма неустойки составляла 3 027 руб. 75 коп., а после уточнения - 1 101 руб. 00 коп).

При этом исполнение договора было в полной мере произведено сторонами в 2015 году.

Следовательно, АО «ГНЦ - НИИАР» как заказчик по договору № 262/2014 от 22.12.2014 обязано было списать указанную неустойку в течение 2015 - 2016 годов. Однако, такое списание истцом произведено не было.

Мероприятия по сверке задолженности поставщика до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец не проводил; истец лишь направил в адрес ответчика претензию № 19/2016-ПРЕТ от 10.03.2016, в которой указал на просрочку поставки товара и просил произвести оплату суммы неустойки.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, истец должен был направить в адрес ответчика не претензию с требованием оплатить неустойку, а акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки. Несоблюдение истцом подобного порядка фактически лишило ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

В процессе рассмотрения спора письмом № 64-88/10737 от 09.11.2016 истец направил ответчику акт сверки задолженности исполнителя по начисленным штрафам (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара для федеральных и государственных нужд в размере 3 027 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 38-39). Данный акт сверки не был подписан ответчиком.

В свою очередь ответчиком был направлен истцу акт сверки задолженности исполнителя по начисленным штрафам (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара для федеральных и государственных нужд в размере 302 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 76). Данный акт сверки не был подписан истцом.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт сверки задолженности на сумму 1 101 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73).

Сопроводительным письмом № 88 от 25.01.2017 ответчиком возвратил истцу подписанный акт сверки задолженности исполнителя по начисленным штрафам (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара для федеральных и государственных нужд в размере 1 101 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 101-102).

Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом сумма неустойки была сторонами согласована.

При этом, в целях рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2017 утратили силу ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку обязанность по списанию неустойки возникла у истца в 2015-2016 годах, однако не была им реализована.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-333/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-250861/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А75-5780/2016 и др.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка направленного на реализацию установленного механизма списания неустойки.

Также, истцом не приведено надлежащих доводов, которые бы опровергали со ссылкой на нормативно-правовое обоснование выводы суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2017 утратили силу ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку обязанность по списанию неустойки возникла у истца в 2015-2016 годах, однако не была им реализована.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-9506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин