Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007г. по делу №А72-2783/2007 (судья Каргина Е.Е.) о возвращении

заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области, Ульяновская область, пгт. Ишеевка,

о признании незаконным решения от 02.03.2007г. №413,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области от 02.03.2007г. №413 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2007г. заявление было возвращено обществу по п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что Обществом не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.05.2007г. отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом положений норм процессуального права, нарушение его права на судебную защиту и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.05.2007г. о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что разрешение вопроса о законности обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12. 07.2007г. до 16.07.2007г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 27.04.07г., в котором
просило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области от 02.03.2007г. №413 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

К заявлению Обществом были приложены копия оспариваемого решения налогового органа, доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, доказательства направления заявления ответчику, копия справки о состоянии расчетов №29244, учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2007г. суд первой инстанции оставил заявление без движения на срок до 28.05.2007г. в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение требований ст.125, 126 АПК РФ, а именно: в тексте заявления не перечислены и к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие доводы заявления. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 28.05.07 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что представленное в дополнение Обществом заявление от 22.05.2007г. не содержит перечень прилагаемых документов, а представленный дополнительный пакет документов не содержит доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Пунктом 4 части 1 статьи 129 предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, заявлением Общества от 22.05.07 в дополнение к исковому заявлению представлены копии договора аренды земельного участка, копии договоров займа, копии налоговой декларации, копии книги покупок, копия решения о назначении на должность генерального директора.

Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств и др.

Таким образом, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств.

То есть, возникший у суда первой инстанции вопрос относительно наличия у Общества доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данный вопрос не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Кроме того, в определении от 28.05.07г. о возвращении судом сделана ссылка о непредставлении Обществом документов, необходимость представления которых не была отражена в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что заявление Общества было неправомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Поволжье» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007г. по делу №А72-2783/2007 отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Поволжье», Ульяновская область, р.п. Тереньга на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов