Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц: ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2020 поступило заявление Ип ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 179 007 руб. 86 коп. (вх.18650).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 производство по рассмотрению требования ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20576/2016 по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 возобновлено производство по рассмотрению требования кредитора.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6 об отложении судебного разбирательства отказать.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3.179.007 рублей 86 копеек долга.».

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 15.04.2020.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подано в арбитражный суд 15.04.2020, то есть в течении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 3179007,86 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, соглашения о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенные между ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – ООО «СУМР-4») и должником, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность должника перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 в размере 5 780 424,68 руб. и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 в размер 6 935 606,76 руб., восстановлена задолженность ООО «СУМР-4» перед должником в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65-20576/2016 применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 12 716 031, 44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, 227 от 15.08.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО1 удовлетворено. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» перед ИП ФИО1 в размере 3 179 007, 86 руб.; перед ИП ФИО7 в размере 6 358 015, 72 руб.; перед ИП ФИО2 в размере 3 179 007, 86 руб. по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020. определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 отменены в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 и восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 3 179 007,86 руб.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 6 358 015,72 руб.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда от 06.04.2016 №428-УК и от 18.11.2015 №393-УК. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 в остальной части оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все неисполненные обязательства должника перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 на основании заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 30.01.2018 перешли от ООО «СУМР-4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 При этом в рамках дела №А65-20576/2016 реализовано право требования к пяти дебиторам, в том числе право требования к ООО «УК «ТСНХМ». Победителем торгов признан ИП ФИО1.

Так, 30.01.2018 между ООО «СУМР-4» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. По условиям которого ООО «СУМР-4» уступило ИП ФИО1 право требования задолженности к должнику по неисполненным обязательствам должника по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016 и №393-УК от 18.11.2015.

В последующем, 09.02.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) к ООО «УК «ТСНХМ», в том числе по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, №393-УК от 18.11.2015. Размер уступаемых прав - 25% от фактически полученных средств в будущем.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора уступки права (требования) от 09.02.2018, следует, что заявитель является кредитором должника с требованием в размере 3179007,86 (12 716 031,44 * 25%) руб. основного долга.

Отклоняя возражения ФИО6 суд первой инстанции указал, что правовая оценка договору от 09.02.2018 ранее была дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А65-20576/2016, которым рассмотрена апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Само по себе определение уступленного права указанием на его процентное отношение к общей сумме имеющегося требования не свидетельствует о невозможности или затруднениях в распределении предполагаемого к получению. Договор уступки содержит указание на стороны сделки, характер их действий, идентификационные данные уступаемого требования (наименование и размер обязательства, основание его возникновения, порядок определения размера уступленного требования), в связи с чем оснований для их оценки как совершенных с существенными пороками не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным утверждение ФИО6 о незаключенности оспариваемой сделки, поскольку судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования), спорный договор цессии содержит указание на основания возникновения уступаемого права.

Судом первой инстанции также отклонен довод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду не передачи ИП ФИО1 оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность первоначального требования.

Наличие задолженности должника перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015 в размере 12 716 031, 44 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не требует дополнительного доказывания.

В абз. 6 п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, исходя из условий договора от 09.02.2018, определенных в п. 1 (25% от фактически полученных средств от должника в будущем) и в п. 6, определяющем порядок исполнения договора, у ИП ФИО9 отсутствует обязанность по передаче заявителю оригиналов правоустанавливающих документов.

Как указал суд первой инстанции, заявитель предоставил в арбитражный суд заверенные копии первичных документов по исполнению ООО «СУМР-4» обязательств по договору субподряда № 428-УК от 06.04.2016 и по договору субподряда № 393-УК от 18.11.2015, полученные из материалов арбитражного дела №А65-29146/2017, в рамках которого рассматривался спор между ООО «СУМР-4» (истец) и должником (ответчик) о взыскании долга.

Данные документы применительно к надлежащему исполнению ООО «СУМР-4» обязательств, как в рамках названного дела, так и в рамках настоящего обособленного спора сам должник не оспаривал.

Согласно п. 4 договора от 09.02.2018 требование к должнику (ООО «УК «ТСНХМ») от цедента к цессионарию переходит после исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

26.12.2018г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 500000 руб., 28.12.2018г. перечислил 592045,68 руб. Всего было перечислено 1092045,68 руб. за минусом 715000 (перечисленных ранее) из денежных средств, поступивших от должников (ООО «Арслан, ООО «УК «ТСНХМ»«, ООО «СЭМ») на расчетный счет ИП ФИО1

В этой связи суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ИП ФИО1 к ИП ковтун Н.Н. перешла в размере 3 179 007 рублей 86 копеек долга после исполнения кредитором обязательств по оплате.

Возражения кредитора ФИО6 основанные на том, что кредитор предъявивший требование (ИП ФИО2), не уведомил надлежащим образом должника о состоявшейся уступке также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод ФИО6 о заключении между ним и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 19.06.2020, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку в силу п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд первой инстанции констатировал, что возражая против требования заявителя по мотиву пропуска срока исковой давности (первоначальные возражения), кредитор ФИО6 не приводит данные о начале течения срока исковой давности, с которого, по его мнению, следует исчислять такой срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, требование заявителя к должнику основано на реституционном требовании о признании соглашений о погашении взаимной задолженности № 226 и № 227 от 15.08.2016, заключенных между ООО «СУМР-4» и должником, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в судебном порядке, а именно определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-20576/2016, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.

Началом течения срока исковой давности применительно к требованию заявителя является дата вступления в законную силу названного определения суда, т.е. 12.05.2018.

Поскольку требование заявителя поступило в арбитражный суд 15.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки права требования от 09.02.2018 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО6, основанные на том, что денежные средства, уплаченные Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии, впоследствии были возвращены цессионарию Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается соответствующими платежными документами, а именно № 32 от 16.04.2018 на сумму 325.000 рублей, №33 от 16.04.2018 на сумму 390.000 рублей, с указанием в комментарии «возврат средств перечисленных по п/п №1 от 22.02.2018, п/п №2 от 26.02.2018 с назначением «Оплата по договору уступки права №1 от 09.02.2018» отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки прав требований №1 от 09.02.2018, на дату рассмотрения настоящего требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, как указано судом первой инстанции, 25.12.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору уступки права (требования) №1 от 09.02.2018. В рассматриваемом случае, стороны отразили в соглашении поступление оплаты по договору уступки права (требования) №1 от 09.02.2018 и его последующий возврат. При этом, исходя из текста приведенного соглашения, спор по оплате и его последующем возврате денежных средств между сторонами отсутствует.

Также, суд первой инстанции указал, что данный договор уступки права требования №1 от 09.02.2018г. был исследован судом в рамках других дел и ему дана правовая оценка с части соответствия данного договора положениям главы 24 ГК РФ. Так, Определением Арбитражного суда РТ от 25.10.2018г. по делу №А65-1427/2018, произведено процессуальное правопреемство заменив взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, Алтайский край, г. Бийск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу А65-1427/2018 на основании данного договора уступки права требования №1 от 09.02.2018г.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2019г. по делу №А65-1429/2018 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-1429/2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы долга в размере 1 183 461,88 рубля, процентов в размере 206 164,09 рубля.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции констатировал наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка возражениям, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Также, апелляционный суд считает возможным указать, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрен в рамках настоящего дела, требование ИП ФИО7 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 6 358 015,72 руб. – долга (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 № Ф06-2955/2021 по делу № А65-13804/2019).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова