Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2014), ФИО3 (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-27238/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – общество, ООО «Винзавод «Тольяттинский») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-27238/2014 в заявленных требованиях отказано (т. 2 л.д.166-168).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с приказом от 01.09.2014 № 773 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Винзавод «Тольяттинский» в связи с обращением гражданина о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 01.10.2014 № у4-а722/10-11.

30.10.2014 административным органом в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» составлен протокол № 10-30/39/ЮД об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.14-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В рассматриваемом случае представитель общества ФИО4 явился в административный орган 30.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела.

Данный факт подтверждается командировочным удостоверением с отметками административного органа, служебным заданием на ознакомлением с материалами дела и участия в рассмотрении дела.

Однако данный представитель общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, административным органом не допущен.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо обоснования по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что представитель общества, который явился на составление протокола представил доверенность, подписанную и.о. директора ФИО5, а согласно Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является ФИО6, поэтому посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом, следовательно, данная доверенность не подтверждает полномочия представляемого лица.

Представитель общества ФИО4 пояснил, что 30.10.2014 он явился на составление протокола об административном правонарушении и представил доверенность от 29.10.2014 №27, которая была подписана и.о. директора общества ФИО5. В данный период именно он исполнял обязанности директора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в суд доказательств, что в период выдачи доверенности, именно ФИО5 исполнял обязанности директора общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворению административному органу заявленных требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом 30.09.2014 наложен арест на алкогольную продукцию: коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5 л. дата розлива 27.03.2013, коньяк Коrtes&Co Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.13 г., коньяк Российский пятилетний «Ставрополь на Волге» объемом 0,5 л. даны разлива 30.03.2013, 29.03.2013, в общем количестве 47 492 бутылки согласно протоколу № 10-30/39/ЮД (т.1 л.д.126-128).

В связи с необходимостью определения судьбы предмета правонарушения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества события правонарушения.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), которое осуществляло оборот алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

На основании статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

При этом общие технические требования установлены пунктом 5 ГОСТ Р 51618-2009.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 51618-2009, административный органа ссылается на наличие в спирта невиноградного происхождения в следующей продукции:
коньяк Коrtes&Co Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.2013, коньяк Российский пятилетний «Ставрополь на Волге» объемом 0,5 л. даны разлива 30.03.2013, 29.03.2013.

В качестве доказательства совершения правонарушения, управление ссылается на заключение государственного научного учреждения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) от 25.09.2014.

Суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела регламентирован статьей 26.4 КоАП РФ.

В силу названной нормы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности оформлено 25.09.2014.

В названном экспертном заключении эксперт в качестве основания для проведения экспертизы ссылается на письмо административного органа от 04.09.2014 № У4-10714/10-13.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 01.10.2014 ( т. 1 л.д. 62-65) и сопроводительное письмо о проведении экспертизы от 06.10.2014 № у4-12447/10-13 ( т. 1 л.д. 26-27).

Письмо административного органа от 04.09.2014 № У4-10714/10-13 в материалах административного дела отсутствует и в описи не указано.

Таким образом, представленное заключение не может быть признано в качестве доказательства по данном административному делу, поскольку на момент назначения экспертизы отсутствовали законные основания для ее проведения.

Следовательно, лица, подписавшие заключение, не имели соответствующих полномочий, предоставленных экспертам названной выше нормой.

Проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии», указанная методика имеет свидетельство об аттестации от 04.03.2014, но не входит в область аккредитации испытательного центра, поскольку как указано в протоколах испытаний, аккредитация учреждения была проведена 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

С учётом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Исходя из изложенного алкогольная продукция, арестованная в качестве предмета правонарушения, подлежит возврату ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что письмо от 04.09.2014 № У4-10714/10-13 имеется у административного органа.

Данное письмо не было представлено в суд первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его представления в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-27238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО7