Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроШина +» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу № А65-22201/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроШина +» (ИНН 1659052891, ОГРН 1041628213582), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроШина+» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 19.09.2013 г. № 1047/з в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу № А65-22201/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. Асанова А.Э. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «ЕвроШина+» установлено, что Обществом допущены нарушения ст. 16, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В договор купли-продажи товара (автошин) гражданину Асанову А.Э. включено условие, ущемляющее права потребителя. Так, условие о том, что если на момент обращения потребителя по расширенной гарантии на складе авторизованной торговой точки отсутствует требуемая модель шин, то потребителю на выбор будет предложено: а) в срок не более 90 календарных дней осуществить замену данной модели при ее наличии на складе дистрибьютора или ООО «Нокиан Шина», не соответствует ст. 21 названного Закона. Условие договора о том, что на замененную шину расширенная гарантия не распространяется и гарантийный талон не выдается потребителю, не соответствует ст.21 названного Закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах административного производства документы, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 г., о месте и времени составления протокола административный орган уведомил заявителя надлежаще.

15.08.2013 г. административным органом, в связи с отсутствием представителя Общества, вынесено определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.09.2013 г. о чем Общество было также надлежаще уведомлено.

19.09.2013 г. административным органом вынесено постановление № 1047/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на процессуальные нарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении не заместителем руководителя административного органа, а другим лицом. Также заявитель указывает на то, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, сослался также на решение от 26.08.2013 г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани по спору между заявителем и покупателем шин Асановым А.Э.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 преамбулы Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в договор купли-продажи автошин покупателю Асанову А.Э. (гарантийный талон, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи) ООО «ЕвроШина+» включило условия, условия ущемляющие права потребителей, а именно: условие о том, что если на момент обращения потребителя по расширенной гарантии на складе авторизованной торговой точки отсутствует требуемая модель шин, то потребителю на выбор будет предложено: а). в срок не более 90 календарных дней осуществить замену данной модели при ее наличии на складе дистрибьютора или ООО «Нокиан Шина» не соответствует ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования».

Условие договора о том, что на замененную шину расширенная гарантия не распространяется и гарантийный талон не выдается потребителю, не соответствует ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 21 названного Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Доводы заявителя о том, что покупатель Асанов А.Э. не представил каких-либо письменных заявлений продавцу о замене шин, проведении проверки качества шин вне условий расширенной гарантии, либо одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылки на решение от 26.08.2013 г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани между Обществом и покупателем шин, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по обращению Асанова А.Э. составлен акт от 31.01.2013 г., который содержит заключение эксперта о необходимости замены шин с боковыми вздутиями, что является достаточным доказательством необходимости замены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения произошло ли реальное нарушение прав конкретного потребителя, заключившего с обществом договор купли-продажи шин. Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе уже образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса. Вышеуказанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи шин, отказано в расторжении данного договора, и указано, что покупатель Асанов А.Э. вправе поставить вопрос о восстановлении его прав потребителя, нарушенных сроками удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Доводы заявителя о том, что условия расширенной гарантии на основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей определяются договором между потребителем и продавцом, и что условия их расширенной гарантии предоставляют дополнительные гарантии потребителям, противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела, и не позволяют включать в договор условия, ущемляющие права потребителей. Статья 7 названного Закона устанавливает право потребителя на безопасный товар и никак не может определяться договором купли-продажи между потребителем и продавцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что включение ООО «ЕвроШина+», в расширенную гарантию вышеуказанных условий противоречит требованиям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено и рассмотрено не заместителем руководителя административного органа Имамовым А.А., а другим лицом – начальником отдела Трошиной И.В., был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

Согласно положений ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Как видно из оспариваемого постановления №1047/з от 19.09.2013 г. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамовым А.А., который согласно резолютивной части постановления признал ООО «ЕвроШина+» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в постановлении содержится указание о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., подпись Имамова А.А., печать административного орган, а также подпись представителя Общества Абрарова Р.Я., присутствовавшего при рассмотрении данного дела и получившего постановление.

Данный представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.09.2013 г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля представителя другой организации Смелых А.Н., не имеющей отношение к оспариваемому постановлению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление подписано именно тем лицом, которое указано в нем Имамовым А.А., а не другим лицом.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не опровергнуты доводы административного органа о том, что материалы дела административного дела рассмотрены Имамовым А.А. Постановление от 19.09.2013 г. №1047/з не содержит никаких возражений по этому поводу со стороны присутствовавшего представителя Общества.

Судом установлено, что 20.06.2013 г. в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обращения гр. Асанова А.Э. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, обнаружены нарушения законодательства по защите прав потребителей, совершенные ООО «ЕвроШина+» при заключении с гр. Асановым А.Э. договора купли-продажи автошин.

20.06.2013 г. ответчик письмом № 15/15698 уведомил заявителя о необходимости явки к 14 ч.00 м. 01.08.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для ознакомления с материалами административного производства и составления протокола об административном правонарушении. 27.06.2013 г. ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» составлен 01.08.2013 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества.

15.08.2013 г. административный орган определением уведомил заявителя о необходимости явки к 10 ч. 00 м. 19.09.2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для рассмотрения дела об административном правонарушении. 06.09.2013 г. ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Постановление от 19.09.2013 г. № 1047/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамовым А.А. и получено уполномоченным представителем Общества.

Следовательно, должностными лицами Управления были предприняты все необходимые меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление № 1047/з от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу № А65-22201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная