Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу № А55-36369/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара,

к закрытому акционерному обществу «Санеко», город Самара,

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 01 июня 2001 года № 38-2001/17,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Санеко», в котором просило утвердить пункт 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 38-2001/17 от 01.06.2001 г. в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Иное же стороны вправе установить добровольно в порядке п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (ст. 309, 319 ГК РФ), что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Санеко» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителяЗАО «Санеко», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (ныне - Территориальное управление Росимущества) и ЗАО «Санеко» заключен договор аренды № 38-2001/17 от 01.06.2001г. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:081305:0002(0), площадью 13000 кв.м. для эксплуатационных скважин куста № 1.

По акту приема-передачи от 01.06.2001г., подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок.

Срок договора аренды в соответствии с п.1.1 договора составляет 16 лет с 01.01.2001г. по 01.01.2017г.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 166559 от 04.05.2001г.

Письмом от 17.08.2009г. № 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.09.09г., в соответствии с которым ответчик просил исключить п.4 дополнительного соглашения к договору.

Истец не согласился с разногласиями по п.4 дополнительного соглашения к договору и направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору, который был получен ответчиком 10.10.2009г. и ответчик письмом от 27.10.2009г. № 25/6587 сообщил о не принятии п.4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об утверждении пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 38-2001/17 от 01.06.2001 г. в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Иное же стороны вправе установить добровольно в порядке п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора истец имеет право вносить по согласованию с ответчиком необходимые изменения и уточнения в договор.

Ссылка истца на ст. 445 главы 28 «Заключение договора» ГК РФ при изменении договора неосновательна, поскольку предметом спора являются разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, т.е. изменений к договору, а не самого договора, заключенного без разногласий 01 июня 2001 г. Данные правоотношения регулируются главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только в определенных случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств по неисполнению обязательств по договору истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу № А55-36369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов