Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании 296 800 руб. долга, 48 026 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» взыскано 296 800 руб. долга, 48 026 руб. 25 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 896 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске обществу «Росток». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на факт отсутствия документального обоснования размера расходов на услуги представителя, а также указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (подписание искового заявления неуполномоченным лицом). Ответчик в ходатайстве предлагал представить на экспертизу исковое заявление, сопроводительное письмо в суд от 02.12.2013, опись почтовых вложений от 23.11.2013, решение участника о создании общества от 28.02.2012, доверенность от 19.12.2013. На разрешение эксперта ответчик предложил поставить вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи на ФИО1 в представленных на исследование документах.».

Рассмотрев представленное ходатайство в судебном заседании 21.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу в суд первой инстанции не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, так как ответчик не представил доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от ответчика (подателя апелляционной жалобы) поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в силу участия представителя ответчика в другом судебном заседании в г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в другом судебном заседании в г. Казани не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Указание в ходатайстве на неполучение ответчиком дополнительных материалов от истца, поступивших в дело 16.05.2014 (отзыв на апелляционную жалобу), не может послужить основанием для отложения судебного заседания, поскольку истцом представлены доказательства направления отзыва ответчику.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2013 по 11.06.2013 между сторонами были заключены 12 договоров поставки, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец в период с 18.01.2013 по 11.06.2013 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 1 601 772 руб. и выставил счет-фактуры (л.д. 8-44).

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 296 800 руб. не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 30.10.2013, в котором просил погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 47-50).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договоров товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 296 800 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и составляет 49 374 руб. 81 коп. (л.д. 45, 46, 86). Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признан корректным. Требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 48 026 руб. 25 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверный расчет сумм неустойки опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки, что приводит к выводам о необоснованности доводов ответчика в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не принимаются судом.

Как правильно отменил суд первой инстанции, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчик не выполнил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, не является чрезмерной, не превышает сумму основного долга, ниже ее в несколько раз, что указывает на факт соразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования со стороны бюджета также не могут быть приняты во внимание судом при оценке чрезмерности взыскиваемой сумму неустойки.

Согласно абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, доводы ответчика в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов истца на представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен в обоснование своих доводов договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 № 15, заключенный с ИП ФИО2, а также квитанция от 21.10.2013.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, так как представитель истца пояснил, что является сотрудником ИП ФИО2, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика осуществляется строго в рамках указанного договора.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств того, что представители ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ИП ФИО2 суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылки на возможность привлечения сторонних специалистов для оказания услуг заказчику, а также отсутствие в материалах дела доверенности непосредственно на ИП ФИО2 не влияет на обоснованность размера взыскиваемых судебных расходов и их реальность в силу участия представителей в судебных заседаниях по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца при подготовке документов в суд была допущена техническая ошибка и вместо Ф.И.О. директора истца в документах указано Ф.И.О. директора ответчика ФИО5 Однако, при этом подпись в документах выполнена самим директором истца ФИО1, что подтверждается ее идентичностью с подписью в решении участника о создании общества от 28.02.2012 г. (л.д.56) и доверенности от 19.12.2013 г. (л.д.82).

Доводы ответчика о необходимости представления доказательств подписания искового заявления уполномоченным лицом истца отклоняются судом как необоснованные – факт подписания искового заявления директором истца установлен судом первой инстанции, для чего не требовалось наличие каких-либо специальных знаний.

Кроме того, сомнения ответчика о факте подписания искового заявления неуполномоченным лицом должны быть в порядке ст. 66 АПК РФ подкреплены какими-либо доказательствами, однако, ответчик не представил таковые в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-27069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

Е.Г. Филиппова