Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность 12.02.2017, товарищества собственников жилья "УЮТ-2 – представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья "УЮТ-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А55-22837/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ответчик, ТСЖ "УЮТ-2") обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина "Белорусская мебель", расположенного по адресу: <...> в размере 216 200 руб., расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб., почтовых расходов за изготовление и засвидетельствование копий телеграмм в размере 97,35 руб., за отправку телеграмм в размере 1129,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 228 200 руб., в том числе: 216 200 руб. - ущерб, 12 000 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 1129,50 руб. - почтовые расходы, 7564,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования, заявленные к ТСЖ "УЮТ-2", ООО "СКС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 16.12.2016 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7595 руб., уплаченной в доход федерального бюджета чек-ордером от 03.09.2015.

Ответчики ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалоб ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" сводятся к тому, что передача дела по подведомственности в суд общей юрисдикции приведет к длительности рассмотрения спора. Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец отклонил жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в том числе, оценить довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил указанный довод ответчика и пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на осуществлении первым ответчиком ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, а связаны с фактом владения им как физическим лицом объектом недвижимости, расположенном над помещением истца по адресу: <...>, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению, исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> которое она использует в коммерческих целей (магазин "Белорусская мебель").

ИП ФИО2 в этом же доме принадлежит нежилое помещение, расположенное над помещением истца по адресу: <...>, которое она также использует в коммерческих целях (магазин "провославная лавка").

Таким образом и истец и ответчик имея статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждено материалами дела, используют помещения в коммерческих целях, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также учитывает объяснения представителя ИП ФИО5 что его доводы о неподведомственности спора арбитражному суду являлись ошибочными и при новом рассмотрении дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А55-22837/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина