Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны <...>

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска, принятое в рамках дела А65-6361/2007 (Судья Зиннурова Г.Ф.), возбужденного по заявлению ЗАО «Челныводоканал», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решение от 05.03.2007 г. №11-92,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Челныводоканал», <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05.03.2007 г. №11-92, «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением ЗАО «Челныводоканал» подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05.03.2007 г. №11-92, до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 года ходатайство ЗАО «Челныводоканал» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 года по делу № А65–6361/2007 полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстанв судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 04.06.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Челныводоканал» в судебном заседании просил определение суда от 04.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 04.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: план движения денежных средств с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., контракт № 1-60 на поставку товара от 18.04.2007 г, договор внутреннего лизинга № ЛДВ-105/05/5-273 от 28.12.2005 г., спецификация на предмет лизинга, график лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из представленных заявителем документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что бесспорное взыскание сумм налога и пени по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, погашении кредита. Кроме того, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что заявитель является организацией обеспечивающей жизнедеятельность города Набережные Челны, у которой имеется необходимость проведения для подачи питьевой воды населению пуско-наладочных, ремонтных работ трубопроводов и другого оборудования, которые носят сезонный характер.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов заявителя, а также текущего поступление денежных средств на счета Общества, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер исходя из того, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер были аргументированы и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» были представлены документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции удовлетворившего заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.06.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2007г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение по данному делу, т.е. меры по обеспечению иска, принятые в рамках данного дела, утратили своё действие.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 года по делу №А65-6361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны <...> - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова