Гражданский кодекс часть 1

-от организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2008 г.,

-от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвестиций и учета объектов недвижимости» представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Пачелма, Пензенская область на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 января 2008 г. по делу № А49-1580/2007 (судья Енгалычева О.А.) по иску ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала, г. Пенза к ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Пачелма, Пензенская область о взыскании 1 318 037 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Пачелма, Пензенская область о взыскании 1 318 037 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2007 года с Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация» была взыскана задолженность в сумме 1318 037 руб. 64 коп. по оплате землеустроительных работ, выполненных по договору от 03.05.2006 г. №20/06.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 г. оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 25 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акт приема-передачи работ от 26 декабря 2007года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 г. по делу № А49-1580/2007 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Пачелма, Пензенская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке статьи 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Решением арбитражного суда от 25 апреля 2007 года с Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация» была взыскана задолженность в сумме 1318 037 руб. 64 коп. по оплате землеустроительных работ, выполненных по договору от 03.05.2006г. №20/06. Решение суда основано на акте сдачи-приёмки работ от 25.07.2006г., подписанного со стороны ответчика директором ФИО3 Из акта следует, что землеустроительное дело выполнено в полном объёме. Работа по договору выполнена в соответствии с техническим заданием на межевание земель и требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию земель.

Решение вступило в законную силу.

9 января 2008 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве вновь открывшего обстоятельства ответчик ссылается на акт приёмки-передачи работ от 26 декабря 2007 года, которым истец передал ответчику землеустроительное дело. После оценки содержания землеустроительного дела ответчик имеет претензии по качеству работ, изложенные в письме ответчика к акту работ. Указанные обстоятельства не были известны ответчику и суду на момент принятия решения по делу от 25.04.2007г. в связи с чем, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, как вновь открывшиеся , таковыми в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как решение от 25.04.2007 года принято судом на основании акта приёмки работ от 25.07.2007г., подписанного ответчиком без замечаний, относимых к объёму и качеству работ. Акт, подписанный сторонами от 26.12.2007г. и все обстоятельства, связанные с подписанием этого акта, в том числе и получение ответчиком с указанным актом земельного дела, предъявление ответчиком по факту получения земельного дела претензий по качеству работ не являлись предметом рассмотрения и оценки судом по настоящему делу до принятия решения от 25.04.2007г.

Приведённые ответчиком обстоятельства суд относит к новым обстоятельствам, возникшим после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, возникновение этих обстоятельств является основанием для предъявления Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук нового иска по основаниям, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку земельное дело не было предоставлено своевременно, его отсутствие повлияло на решение суда от 25 апреля 2007, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь требованиями статьи 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008года по делу А49-1580\2007-74\1 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова