Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 помещения суда дело по апелляционным жалобам ЗАО «Классик Компани», г. Москва и ИП ФИО1, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2007 года по делу №А49-1494/2007 (судья Захарова Н.М.) по иску ЗАО «Классик Компани», г. Москва к ИП ФИО1, г. Пенза о взыскании суммы компенсации 50 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Классик Компани» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 50000 руб.00 коп., исходя из расчета 10000 руб. за каждый альбом, размещенный на компакт диске.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2007 года по делу № А49-1494/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в пользу Закрытого акционерного общества «Классик Компании» компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Классик Компани» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, считают, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАО «Классик Компани» указал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При определении размера компенсации суд указал на незначительность нарушения ответчиком авторских и смежных прав, поэтому удовлетворил исковые требования частично и взыскал компенсацию в размере 10000 рублей, считает, что размер компенсации в 10000 рублей слишком мал и не способствует восстановлению нарушенных прав ЗАО «Классик Компани».

При этом заявитель ИП ФИО1 в жалобе указал, что при рассмотрении и вынесении решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что товарный и кассовый чеки не могут свидетельствовать о том, что продавец является сотрудником ответчика и что он действовал по его поручению.

Кроме того, заявитель указал, что судом не был установлен и доказан факт нелицензионности представленного истцами диска, чтобы установить, что диск нелицензионный требуются специальные технические познания. Суд не применил закон, подлежащий применению, считает что материалы съемки не могут являться допустимыми доказательствами в суде.

В судебное заседание ЗАО «Классик Компани» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Классик Компани» приобрело все исключительные авторские имущественные права на музыкальные произведения, указанные в Приложениях к договорам и оформило с авторами договоры :

с ФИО4. Авторский договор №АЗ-0411 от 04.11.02 г., авторский договор
№А4-0712 от 07.12.04 г., договор №а 2510 от 25.10.01 г., по которым автором переданы все
имущественные авторские права, названные в статье 16 закона РФ «Об авторском праве и
смежных правах» на произведения, названные в Приложении к договорам в исполнении
группы «Воровайки»;

с ФИО2 договор №А-1607 от 16.07.2001 г. о передаче автором всех имущественных авторских прав, указанных в статье 16 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», на музыкальные произведения согласно Приложению к договору в исполнении группы «Воровайки»;

с ФИО2 и ФИО3. договор №А-1201-1 от 12.01.01 г., по которому авторами переданы все имущественные авторские права, названные в статье 16 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на музыкальные произведения, названные в Приложении к договорам в исполнении группы «Воровайки»;

ЗАО «Классик Компани» оформило договоры с правообладателем ФИО4 на приобретение смежных прав на фонограммы с записью произведений, указанных в Приложении к договору: договор №0504/1 от 05.04.02 г. и договор №1804 от 18.04.2002 г. Авторство на музыкальные произведения не оспаривается.

Факт продажи ответчиком компакт-диска представителям истца подтвержден товарным чеком, кассовым чеком и видеосъемкой. Товарный и кассовый чек содержат дату, наименование продавца - ИП ФИО1, содержат сведения о продаже компакт — диска с записью.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 38 Закона «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения и фонограмм произведения является исключительным правом автора, исполнителя, производителя фонограммы (правообладателя). В связи с этим распространение произведения, его исполнения или фонограммы исполнения без разрешения правообладателя является нарушением авторского и смежных прав.

Согласно статье 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о контрафактности реализованного ответчиком указанного диска, и нарушении последним исключительных смежных прав истца в отношении использования произведений в исполнении группы «Воровайки».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерное распространение компакт-диска с фонограммой наносит ущерб правообладателю ЗАО «Классик Компани» тем, что снижается объем продаж правомерно опубликованных произведений.

Довод ответчика о том, что факт нарушения им авторских и смежных прав истца не доказан не соответствует материалам дела.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских и смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются. Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен в процессе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» посчитал исковое требование о взыскании денежной компенсации обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что продажу осуществлял продавец, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не подтвержден доказательствами.

Поскольку факт розничной купли-продажи компакт-диска оформлен в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ИП ФИО1, и ответчиком доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение фонограммы, размещенной на компакт-диске, не представлено.

Довод ИП ФИО1 о неправомерном заключении договора купли-продажи и проведении контрольной закупки, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что договор купли-продажи не является предметом спора, соблюдение правил заключения договора купли-продажи не связано с соблюдением прав автора и правообладателя смежных прав. Кроме того, представители истца вправе с целью самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести покупку товара.

Доказательств того, что в упаковке находился диск, с правомерно размещенной фонограммой, ответчиком не представлено. Законодательство возлагает на него бремя доказывания этого обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы ИП ФИО1 на несоблюдение истцом требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, также обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, так как порядок предоставления доказательств в арбитражном процессе регулируется не статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований, указанных ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, нарушение авторских и смежных прав ответчиком было единичным, стоимость компакт-диска незначительная, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации в минимальном размере в сумме 10000 руб.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2007 года по делу № А49-1494/2007, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2007 года по делу №А49-1494/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Классик Компани», г. Москва и ИП ФИО1, г. Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /С.Ш. Романенко

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева