Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по делу № А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО8.

В отношении должника введена процедура банкротства застройщика.

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила с учётом уточнения, признать секции 3 и 4 жилого дома по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, застройщиком которых является ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», самовольной постройкой и исключить из конкурсной массы нежилое помещение № н3 общей площадью 274, 1 кв.м., на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение №н3 общей площадью 265 кв.м. на 2 этаже секции 3, расположенные в вышеуказанном доме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что признание вышеуказанных объектов капитального строительства и исключение из конкурсной массы защитить право ФИО2, у него появится возможность признать право собственности на нежилое помещение № н3 общей площадью 274, 1 кв.м., на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение № н3 общей площадью 265 кв.м. на 2 этаже секции 3, расположенные в вышеуказанном доме.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО5, представители ФИО3, конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по делу № А55-36158/2009 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...> велось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

Выдано разрешение на строительство № RU 63301000-250 от 22.05.2002 сроком действия до 22.05.2007.

Кроме того, для строительства оформлялись следующие документы: постановление Главы г. Самары от 22.05.2002 №250 «Об утверждении проекта границ земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 в Ленинском районе города Самары»; договор аренды №011937з от 22 августа 2002 на земельный участок площадью 12149,40 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская, угол ул. Вилоновская, Садовая, Рабочая, в квартале 96 под строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой; свидетельство серии 61-АА №650474 о государственной регистрации права аренды на выше указанный земельный участок, кадастровый номер 63:01:050000:0685(А1)//0:0000000:0//0001:06:0912:000:0:0; разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры г. Самары на выполнение строитель монтажных работ от 21.06.2002 № 117; Администрацией города Самары выдано разрешение от 31.03.2005 №31/430 на завершение строительства объекта недвижимости, расположенном в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары; постановление Главы г. Самары от 28.09.2006 №971 «Об утверждении проекта границ земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 в Ленинском районе города Самары».

Данный объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329 «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области».

31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 №54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО «Стройпроектсервис».

Кроме того, в настоящее время действует договор аренды земельного участка №805 от 08.07.2013 под сооружением между участниками долевого строительства и Министерством строительства Самарской области.

Данный земельный участок, в свою очередь, передан участниками долевого строительства в лице ФИО9 в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка № 805/С от 15.07.2015 с целью завершения строительства дома.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что объект является самовольной постройкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2014 по делу 2-1927/14 и определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по данному делу как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку при разрешении вышеуказанных споров не участвовали лица, которые участвуют в настоящем споре и эти лица не могут быть лишены возможности защищать свои права путём предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему спору установлены обстоятельства, которые имели место после вынесения данных судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела подтверждения своих каких-либо вещных прав на земельный участок под спорным объектом незавершенного строительства, не представил также доказательств нарушения его прав и законных интересов самовольной постройкой.

Действующее законодательство содержит способы защиты права в виде требования о сносе самовольной постройки, либо требования о признании права собственности на объект самовольной постройки и не содержит такого способа защиты права как признание объекта самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

Признание объектов капитального строительства самовольной постройкой, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их снос, что не позволяет заявителю восстановить свои права на объекты капитального строительства, а исключение их из конкурсной массы, на чём настаивает заявитель, также невозможно, поскольку если объекты капитального строительства признаются самовольной постройкой, то они и не могут находиться в конкурсной массе как объекты капитального строительства, поэтому исключать из конкурсной массы будет нечего.

Нормами гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве предусмотрены иные способы защиты прав лица, заключившего с застройщиком договор на строительство нежилого помещения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по делу №А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по делу №А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова