Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

20 апреля 2021 года Дело № А55-35096/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 19 марта 2021 года), по делу № А55-35096/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора", ответчик) 95 250 руб. долга по договору № 5 Е на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2016 за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 03.11.2020.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 250 руб. долга по договору № 5 Е на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2016 за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, 508 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 03.11.2020, 3 830 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 19.03.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что истец не подтвердил в полном объеме факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика; что сумма заявленных требований не совпадает с данными бухгалтерской документации ответчика; что претензия и исковое заявление в адрес ответчика с данными по задолженности за указанный в исковом заявлении период не поступали.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера, а также доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложения к ней истцу - не позднее 16.04.2021.

В установленный судом срок возражения и документы от сторон не поступили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения обусловлены договором № 5Е от 01.01.2016 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ИП ФИО1 (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с «Положением о системе ППР лифтов» по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, за что заказчик - ООО «Аврора» (ответчик) ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов» и «Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 011 /2011» для выполнения работ Подрядчиком.

Виды и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком указан в пункте 3.1. договора.

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов установлен в Приложении № 1 к договору, в котором сторонами предусмотрено обслуживание двух лифтов по адресу: ул. Свердлова, д. 6.

Впоследствии, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016, в котором стороны внесли в приложение № 1 дополнительный адрес установки лифтов: ул. Свердлова, д. 13 (1 лифт).

В связи с изменением количества обслуживаемых лифтов, дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2017 стороны внесли изменения в приложение № к договору, указав адреса установки лифтов: ул. Свердлова, д. 6 (2 лифта); ул. Свердлова, д. 13 (1 лифт); ул. Ворошилова, д. 10 (2 лифта).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком, определена в соответствии с приложением № 2 к договору и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных приложений к договору.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в месяц (за один лифт) составляет 6 350 руб.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт об оказании услуг от 31.07.2020 № 152 на сумму 31 750 руб., акт об оказании услуг от 31.08.2020 № 162 на сумму 31 750 руб.

Во исполнение условий договора истец оказаны услуги, по результатам которых составлен акт от 30.09.2020 на сумму 31 750 руб., который сопроводительным письмом от 30.09.2020 вручен представителю ответчика 08.10.2020.

Истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 95 250 руб.

30.10.2020 истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 № 39 с требованием оплаты долга. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620243000038 претензия получена ответчиком 02.11.2020. Указанное в претензии требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что сумма заявленных требований не совпадает с данными бухгалтерской документации ответчика. Данный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности по данным бухгалтерской отчетности ответчика, как и не представлены контррасчет задолженности с подтверждением порядка определения суммы, а также доказательства наличия иного размера задолженности перед истцом. Само по себе неотражение ответчиком в бухгалтерской документации задолженности перед истцом не свидетельствует об отсутствии такой задолженности и не опровергает факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг за июль и август 2020 года ответчиком подписаны без возражений. Акт от 30.09.2020 № 174 на сумму 31 750 руб. был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 30.09.2020 и получен секретарем ответчика 08.10.2020, что подтверждено записью на сопроводительном письме. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора если до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Мотивированных возражений по отказу в подписании акта об оказании услуг от 30.09.2020, а также доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 95 250 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Помимо основного долга истцом в соответствии с п. 6.1.1 договора заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 25 коп. за период с 06.08.2020 по 03.11.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты их начисления, поскольку согласно пункту 6.1. договора заказчик производит оплату в течение 15 дней с момента предоставления акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В этой связи начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении 15 дней со дня подписания акта приема сдачи услуг либо с момента предоставления акта оказанных услуг, как согласовано сторонами в п. 6.1. договора.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 78 коп. за период с 18.08.2020 по 03.11.2020. При этом, начальным периодом начисления процентов по акту от 31.07.2020 является 18.08.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), по акту от 31.08.2020 – 16.09.2020, по акту от 30.09.2020 – 24.10.2020 (учитывая получение ответчиком акта 08.10.2020).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление в адрес ответчика с данными по задолженности за указанный в исковом заявлении период не поступали судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что претензия № 39 от 20.10.2020 с предложением произвести оплату суммы задолженности по договору № 5Е от 01.01.2016 на техническое обслуживание лифтов в размере 95 250 руб. направлялась в адрес ответчика 30.10.2020 (л.д. 8, 9), и получена последним 02.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620243000038. Согласно квитанции Почты России и описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44620243000533 исковое заявление было направлено в адрес ответчика 11.11.2020 и получено 14.12.2020.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 19 марта 2021 года) по делу № А55-35096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова