ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2022 г.                                                                        Дело № А72-8612/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ИТГ» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМ -КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в отношении ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» введена процедура банкротства-наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 105082, г.Москва, ФИО5 пер.д.19, оф.106).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «ИТГ» Псигиной Н.В. поступило заявления, с учетом уточнения, . в котором просит:

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «ИТГ» денежных средств ФИО1 в общем размере 7 453 700,09 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении требований удовлетворено.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» денежных средств ФИО1 в общем размере 7 453 700, 09 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 7 453 700, 09 руб.

Распределены судебные расходы. С ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать) тысяч.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИТГ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО «ИТГ3 №<***> (АО "Россельхозбанк"), №40702810003000015804, №<***> (ПАО "Промсвязьбанк") за период с 06.06.2016 по 25.09.2019 были списаны денежные средства на общую сумму 7 642 700,09 руб., в том числе:

- с расчетного счета № <***> (ПАО "Промсвязьбанк"):

с расчетного счета № <***> (АО "Россельхозбанк"):

В подтверждение указанных перечислений конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции с требование о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО «ИТГ» ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по сделкам по перечислению денежных средств в период с 06.06.2016 по 28.08.2017 в сумме 300 000 руб. истек срок исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть платежей совершена за пределами 3-летнего периода подозрительности, определенного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки по платежам с 06.06.2016 по 24.04.2017 не подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий, согласившись с данным доводом ответчика, уточнил заявленные требования.

Кроме того, конкурсный управляющий уточнил требования и исключил из числа оспариваемых сделок перечисление по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа "возврат займа по дог. от 15.11.17".

Также ответчик пояснил, что при совершении сделок по перечислению денежных средств в период после 28.07.2017 ни у одной из сторон не стояло цели причинения вреда кредиторам; состоявшиеся перечисления были обоснованными и это однозначно усматривается из документов: авансовых отчетов, договоров займа и т.п.

Поскольку ФИО1 в период 2017-2019 гг. являлся директором ООО «ИТГ» с целью проведения производственной деятельности денежные средства выдавались под отчет для закупки материалов, ТМЦ, оплаты услуг и т.д.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены:

Договор беспроцентного займа №03/04/17 от 03.04.2017, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 355 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Договор беспроцентного займа №07/03 от 07.03.2018, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Договор беспроцентного займа №02/07/18 от 02.07.2018, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Договор беспроцентного займа №01/10/18 от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Договор беспроцентного займа №25/01/19 от 25.01.2019, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 470 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Договор беспроцентного займа №01/07/18 от 01.07.2018, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИТГ» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. На сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (п. 1.1 договора).

Кроме того, ФИО1 в материалы дела также представлены:

1. Копии агентских договоров:

-           №004 от 04.10.2017, заключенный между ООО «ИТГ» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Принципала, в его интересах и за счет Принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия:

по поиску потенциальных Заказчиков в целях заключения Принципалом договоров подряда по ремонту кровли зданий;

проведение переговоров при подписании договоров подряда;

организации подрядных работ на Объектах Принципала, заключение договоров с субподрядчиками. Расчеты по договорам субподряда;

получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ;

контроль надлежащего исполнения договоров подряда, сдача работ и т.п.;

приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ по договорам подряда;

участие в сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда.

-           №01/05 от 05.02.2018, заключенный между ООО «ИТГ» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Принципала, в его интересах и за счет Принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия:

по поиску потенциальных Заказчиков в целях заключения Принципалом договоров подряда по ремонту кровли зданий;

проведение переговоров при подписании договоров подряда;

организации подрядных работ на Объектах Принципала, заключение договоров с субподрядчиками. Расчеты по договорам субподряда;

получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ;

контроль надлежащего исполнения договоров подряда, сдача работ и т.п.;

приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ по договорам подряда;

участие в сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда.

-           №01/19 от 15.01.2019, заключенный между ООО «ИТГ» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Принципала, в его интересах и за счет Принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия:

по поиску потенциальных Заказчиков в целях заключения Принципалом договоров подряда по ремонту кровли зданий;

проведение переговоров при подписании договоров подряда;

организации подрядных работ на Объектах Принципала, заключение договоров с субподрядчиками. Расчеты по договорам субподряда;

получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ;

контроль надлежащего исполнения договоров подряда, сдача работ и т.п.;

приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ по договорам подряда;

участие в сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда.

2. Копии авансовых отчетов и копии расписок в получении авансовых отчетов. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «ИТГ» 15.01.2021, заявление об оспаривании сделки подано 19.06.2021, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены как в течение 3 лет, так и в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИТГ».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи п резумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами, исходя из следующего.

На момент совершения спорных сделок ООО «ИТГ» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием существенных требований к должнику, в том числе требования:

- ООО «Торговый дом Пром-Комплект» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А72-3783/2019), требования ПАО «КАМАЗ» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-32805/2019) и другие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 взыскано в пользу Союз Строителей «СпецСтройСтандарт» с ООО «ИТГ» 5000 руб. членского взноса за членство в СРО строителей. Как установлено судом, ответчик - ООО «ИТГ» с 26.02.2016 по 15.07.2016 являлся членом Союза строителей «Спецстройстандарт», однако не уплачивал членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

Судебным приказом по делу №А72-9786/2018 от 02.07.2018 взыскано с ООО «ИТГ» в пользу ООО «Торговый дом «Пром-Комплект» основного долга по договору поставки №208 от 23.09.2016 в размере 286 049,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019 по делу А72-3783/219 взыскано с ООО «ИТГ» в пользу ООО «Торговый дом «Пром-Комплект»
2 206 730 руб. 40 коп. задолженности по оплате товаров, 286 270 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойку в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи задолженности в сумме 2 206 730 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 465 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-8075/2019 от 20.08.2019 расторгнут договор №2651134 от 20.12.2018, заключенный между ПАО СБЕРБАНК в лице Ульяновского отделения №8588 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ», в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 071,20 руб. - неустойка, госпошлина в размере 8 000 руб. Судом установлено, что неисполнение договора купли-продажи ООО «ИТГ» связано с тяжелой финансовой ситуацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32805/2019 от 10.03.2020            взыскано с ООО «ИТГ» в пользу ПАО «КАМАЗ» штраф в размере 2 817 119,66 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 066 руб.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «ИТГ» за период с 2017 по 2019 гг. чистая прибыль (убыток) должника составила: 295 - на 31.12.2017, 226 - на 31.12.2018, 3672 - на 31.12.2019.

Согласно данных финансового анализа ООО «ИТГ», проведенного в период наблюдения временным управляющим и в период конкурсного производства конкурсным управляющим за период с 2017 по 2019 гг.:

- Коэффициент текущей ликвидности равен 0,18. За анализируемый период коэффициент текущей ликвидности не соответствует норме, что свидетельствует о недостаточности у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности;

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами равен 0,18 или на 18 % собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, что почти в 5 раз ниже рекомендуемого значения. Данный показатель за анализируемый период не соответствует норме, что свидетельствует о недостаточности активов предприятия для того, чтобы погасить все краткосрочные обязательства;

Проведенный анализ ликвидности баланса показал, что баланс ООО «ИТГ» в период с 2017 по 2019 гг. неликвиден.

Конкурсный управляющий указал, что при анализе баланса на ликвидность необходимо обратить внимание на такой важный показатель, как чистый оборотный капитал (свободные оборотные средства, находящиеся в обороте предприятия).

Недостаток чистого оборотного капитала (чистых оборотных средств) свидетельствует о неспособности предприятия своевременно погасить свои краткосрочные обязательства и может привести его к банкротству.

Вышеприведенные показатели бухгалтерской отчетности ООО «ИТГ», по мнению конкурсного управляющего, говорят о том, ООО «ИТГ» обладало признаками неплатежеспособности уже на период 2017 года, далее в 2018-2019 гг. ситуация лишь усугублялась. По итогам 2017 г. краткосрочные обязательства покрываются оборотными активами на 97 %, по итогам 2018 г. краткосрочные обязательства покрываются оборотными активами на 67 %, по итогам 2019 г.- на 47 %, т.е. в период с 2017 по 2019 г. усматривается стабильная нехватка оборотных средств для гашения краткосрочных обязательств.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявлении ООО «Торговый дом «Пром-Комплект», требование которого подтверждено судебным актов по делу А72-3787/2019; наличие задолженности явилось основанием для введения наблюдения в отношении должника, требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как отражено в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие включенных в реестр требований кредиторов должника требований свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся участником и руководителем должника с момента создания и до 24.12.2019.

Соответственно, направленность на причинение вреда и осведомленность о цели совершения сделок предполагаются, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательств, опровергающих указанные презумпции, в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки ответчика на выдачу денежных средств под отчет для ведения хозяйственной деятельности отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств ФИО1 под отчет в материалы дела не представлены; представленные авансовые отчеты не содержат сведений о получении аванса из кассы, сведений о назначении аванса и сведений о первичных документах, на основании которых производилось расходование денежных средств.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Также несостоятельны доводы ответчика со ссылками на агентские договоры, поскольку наличие агентских договоров не подтверждает факта оказания ответчиком каких-либо услуг по данным договорам в отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание услуг.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 1.3 представленных в материалы дела агентских договор №004 от 04.10.2017, №01/05 от 05.02.2018, №01/19 от 15.01.2019, Агент регулярно, но не реже 1 раза в месяц, направляет Принципалу отчет о выполнении поручений Принципала и о произведенных Агентом затратах.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

Доводы ответчика со ссылками на представленные в материалы дела договоры займа  также правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1.4 договоров займа №03/04/17 от 03.04.2017, №07/03 от 07.03.2018, №02/07/18 от 02.07.2018, №01/10/18 от 01.10.2018, №25/01/19 от 25.01.2019, №01/07/19 от 01.07.2019 способ передачи суммы займа:

перечисление/внесение Займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет Заемщика;

передача Займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) наличными (через кассу Заемщика).

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Доказательств передачи денежных средств по договорам займа через кассу должника или путем зачисления на расчетный счет в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем денежные средства в размере 7 453 700,09 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Систематическая передача денежных средств рассматриваются как действия, направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Факт совершения спорных сделок (платежей в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемых сделок имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления, с учетом повышенного стандарта доказывания как аффилированного лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Отсутствуют также достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел такое финансовое положение, которое позволяло бы ему иметь свободные денежные средства и предоставлять их в качестве займа   предприятию, тем более, что отсутствует экономическая целесообразность в предоставлении займа, т.к. сам ответчик указывает, что они были беспроцентными.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу А72-8612/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу А72-8612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                   А.И. Александров

Г.О. Попова