Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года по делу № А55-34261/2009 по иску главы фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район о взыскании 841 926 рублей

с участием:

от истца – ФИО3, ФИО4, доверенность от 12.05.2010,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" 841 926 рублей, составляющих задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг № 4 от 20.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район взыскано 841 926 рублей, составляющие задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг № 4 от 20.04.2009г. С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14 919 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Утренняя Заря-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что односторонние акты не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, считал договор заключенным.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, а факт оказания услуг-доказанным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2009г. между сторонами был подписан договор № 4 на оказание сельскохозяйственных услуг, на условиях которого ответчик, именуясь заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательство оказать на возмездной основе сельскохозяйственные услуги согласно утвержденному тарифному плану, являющемуся приложением № 1 к договору. Ориентировочная стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована сторонами равной 849 926 рублей, включая НДС. Окончательная стоимость оказываемых услуг могла корректироваться исполнителем в зависимости от изменения рыночных цен с обязательным уведомлением об этом заказчика не менее чем за десять календарных дней до соответствующего изменения.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: весеннее боронование на площади 3062 га, предпосевная культивация на площади 1395 га, прикатывание до сева на площади 1395 га, сев ячменя на площади 792 га, сев проса на площади 875 га, сев подсолнечника на площади 1395 га, прикатывание после сева на площади 1395 га. Услуги подлежали оказанию иждивением исполнителя.

Анализируя условия договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг в виду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Поскольку в процессе обработки сельскохозяйственных земель и их весеннего посева исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий заказчика и закладывается основа для последующего выращивания сельскохозяйственных культур и сбора их урожая, взаимоотношения исполнителя и заказчика следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Более того, специфика сельскохозяйственных услуг не позволяет в порядке норм ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать конкретные сроки выполнения тех или иных полевых работ, поскольку сроки оказания подобного рода услуг зависят от многочисленных агротехнических условий и факторов, в том числе погодных, температурных, климатических, связанных с процессом развития сельхозкультур и прочих.

Следовательно у суда отсутствуют основания для признания подписанного сторонами договора незаключенным.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно актов приемки оказанных услуг № 5 от 30.04.2009г. и № 13 от 31.05.2009г представленных в материалы дела стоимость услуг составила 841 926 рублей. Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2009 года направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг и претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Однако, ответчик не подписал акты, не направил письменных мотивов отказа от их подписания, а также не ответил на полученную от исполнителя претензию.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования предоставленных услуг для указанной в договоре цели, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются учетные листы тракториста-машиниста, которые оформлялись в качестве первичной документации по весенней обработке и посеву полей ответчика. В данных учетных листах в качестве организации, для которой выполнялись сельхозработы, было указано ООО «Утренняя Заря-1». Представленные учетные листы, составленные по унифицированной форме №411-АПК, содержат сведения о трактористах-машинистах, выполнявших те или иные виды работ, используемой ими спецтехнике, времени производства работ, об обрабатываемых полях, их площадях, наименовании производимых работ, расходе горючего. Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденным директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России 22.10.2008г., основным первичным документом по учету оплаты труда трактористов, комбайнеров, машинистов и других работников, занятых на работах, выполняемых в растениеводстве с помощью тракторов и самоходных машин, является Учетный лист тракториста-машиниста (ф. N 411-АПК). Его открывают на каждого тракториста-машиниста, как правило, на 10 - 15 дней работы. Оплату труда данной категории работников в документе начисляют по установленным нормам и расценкам, исходя из объема выполненных работ. Фактически выполненные работы указывают в натуральном измерении и в переводе на условные эталонные гектары.

В представленных истцом в материалы дела учетных листах помимо подписей самих трактористов имеются подписи бригадира-агронома ФИО6 Как пояснили стороны, ФИО6 на момент проведения сельхозработ являлся агрономом ООО «Утренняя заря-1».

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работавшие у ФИО2 трактористы ФИО7 и ФИО8, а также работавшие в спорный период времени в ООО «Утренняя Заря-1» инженер ФИО9 и агроном ФИО6, которые подтвердили факт выполнения посевных работ в 2009 году на полях ООО «Утренняя Заря-1» силами работников и техническими средствами ФИО2, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор на оказание сельхозуслуг. При этом обращает на себя внимание тот факт, что о выполнении работ истцом свидетельствовали не только работники ФИО2, но и работники ООО «Утренняя Заря-1». Так, ФИО6 показал, что, будучи весной 2009 года агрономом ООО «Утренняя Заря-1», он в силу возложенных на него должностных обязанностей контролировал ход проведения весенне-полевых работ на полях общества трактористами ФИО2, объемы выполненных работ подтверждал подписанием учетных листов трактористов-машинистов, копии которых представлены в материалы дела. Аналогичные показания дал и бывший инженер ООО «Утренняя Заря-1» ФИО9, пояснив, что к моменту начала весенне-полевых работ машинный парк общества состоял всего из одной единицы техники, использование которой не позволило бы обработать все поля общества, в связи с чем к этим работам и был привлечен ФИО2, располагавший необходимой техникой и персоналом.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о сдаче полей в аренду ООО «Утренняя Заря-2», а также о наличии у ООО «Утренняя Заря-1» собственной техники и персонала для проведения сельхозработ, сами по себе не подтверждают тот факт, что работы на полях ответчика не могли быть выполнены истцом для ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия в силу положений ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года по делу № А55-34261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко