Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционные жалобы ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой», Казань и ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-1509/2006

по иску ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань

к ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой», Казань,

УСТАНОВИЛ:

Аудиторско-консультационный центр "Совет", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волжскдомстрой", г.Казань о взыскании 1.060.000 руб. долга и 1.187.999 руб. 99 коп. пени.

Решением от 05.07.2006г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 820.000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 24 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой», Казань взыскано в пользу ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань 617 894 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой», Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 24 мая 2007 г. отменить и принять новый судебный акт.

В свою очередь, ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань, также обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 24 мая 2007 г. отменить, удовлетворить требования ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой», Казань не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аудиторско-консультационный центр «Совет», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05 мая 2007 г. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, сторонами 12.06.03г. был заключен договор на оказание аудиторских услуг №147, предметом которого является проведение истцом по поручению ответчика аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.06.02г. по 31.12.03г.

В соответствии с разделом 2 договора истец обязался передать ответчику аудиторское заключение, в том числе итоговую часть заключения только после получения в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности ответчика.

Стоимость аудиторских услуг составляет 1200 000руб. и определяется согласно протоколу согласования договорной цены (п.п.4.1., 4.2. договора).

Согласно п.4.3. договора оплата аудиторских услуг осуществляется на основании счета, при этом ответчик производит 50% предоплату в течении 3 банковских дней со дня подписания договора и полная оплата производится в течении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.4.4 договора).

Сторонами 30.12.03г. был подписан акт выполненных работ №1 по договору, в соответствии с которым истцом выполнена работа за второе полугодие 2002г. и 9 месяцев 2003 г. на сумму 960 000 руб. и ответчиком работа принята.

По акту №2 от 30.03.04г. была выполнена и принята работа на сумму 240 000 руб.

Платежным поручением №949 от 16.08.04г. ответчик перечислил истцу 140 000руб. в счет оплаты за оказание аудиторских услуг по счет-фактуре №137 от 26.12.03г. на сумму 960 000 руб.

На оплату оставшейся задолженности в размере 1 060 000 руб. ответчику 07.12.05г. была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, начисленной в соответствии с п.4.5. договора, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании 1 060 000руб. долга и 1 187 999руб. 99коп. неустойки за период с 10.01.04г. по 01.12.05г. в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 12.06.03г. был подписан договор на оказание аудиторских услуг (л.д. 19-20), отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за период с 01.06.2002г. по 31.12.2003г. включительно.

Из акта №1 выполненных работ от 30.12.2003г. следует, что работа по договору выполнена за второе полугодие 2002г. и 9 месяцев 2003г.

Между тем, как пояснил истец, аудиторское заключение за 2-ое полугодие 2002г. и 9 месяцев 2003 г. отсутствует; ответчик также отрицает выполнение работ за указанный период.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предоставлен в суд оригинал документа, а из копии документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На представленной копии аудиторского заключения за 2002г. (л.д.65-74, т.2) не усматривается получение заключения представителем ответчика; главный бухгалтер ответчика ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля (л.д.79 т.2), пояснила, что необходимости проведения аудиторской проверки за 2002г. не было.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг по проверке бухгалтерской отчетности за 2-ое полугодие 2002г.

Доказательства проведения истцом аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003г. не представлены. Как пояснил представитель истца аудиторское заключение за 9 месяцев 2003г. не составлялось, тем более, что договором предусмотрено проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2003г., в связи с чем, подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2003г. (л.д.21 т.1) не может служить доказательством оказания услуг по проверке бухгалтерской отчетности за 2-ое полугодие 2002г. и за 9 месяцев 2003г.

Доводы истца о том, что по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004г. ответчик подтвердил оказание услуг по проверке бухгалтерской отчетности за 2-ое полугодие 2002г. и 9 месяцев 2003г. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном акте отсутствуют сведения об оказании услуг за указанный выше период.

Вместе с тем, истцом осуществлена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за 2003 г., что подтверждается аудиторским заключением бухгалтерской отчетности за 2003г. (л.д.97-132 т.1), полученным главным бухгалтером ФИО2, которая при допросе ее как свидетеля по делу (л.д.79 т.2) пояснила, что не уверена, что подпись принадлежит ей, т.е. категоричного отказа в проставлении подписи главный бухгалтер не заявил.

Фактом получения аудиторского заключения за 2003г. служит также платежное поручение №949 от 16.08.2004г. по перечислению ответчиком 140.000 руб. за оказанные аудиторские услуги.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги по проведению бухгалтерской отчетности за 2003г. обоснованны.

При этом сумма задолженности составляет 617.894 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.1, 4.1 стоимость аудиторских услуг за период с 01.06.2002г. по 31.12.2003г. (19 месяцев) составляет 1.200.000 руб. и стоимость определяется в целом согласно протоколу согласования договорной цены (п.4.2 договора). Поскольку протокол согласования договорной цены не составлялся, поэтому стоимость услуг за один месяц определяется исходя из условий договора, т.е. 1.200.000 руб. / 19 месяцев и за один месяц стоимость составляет 63.157 руб. 90 коп., за 12 месяцев (2003г.) - 757.894 руб. 80 коп., из которых ответчик оплатил 140.00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени.

Согласно п.4.4.2 договора полная оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ за 2003 г. сторонами не подписан, следовательно, пени подлежат начислению с учетом ст.314 ГК РФ, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом требование об оплате задолженности заявлено в претензии от 07.12.2005г. (л.д.15 т.1), при этом пени начислены согласно расчету истца (л.д.4 т.1) с 10.01.2004г. по 01.12.2005г., т.е. за период предшествующий обращению с требованием об оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2007г. по делу № А65-1509/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

С.Ш. Романенко