Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 - 31.05.2022 апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-24435/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Администрации городского округа Тольятти о взыскании 758 129 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратура Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России", Акционерное общество «Волгомост», Гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал», Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Федеральное дорожное агентство,

в судебное заседание явились:

от истца - Полтавская Е.В., доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, Дубровская О.А., доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва)

от ответчика - Являнский Д.Ю., доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката (до перерыва), Тишина И.Ю., доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от Прокуратуры Самарской области - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение (до и после перерыва)

от Акционерного общества «Волгомост» - Немкина О.В., доверенность от 16.12.2021,паспорт (до и после перерыва),

установил:

С учетом принятых судом уточнений Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Администрации городского округа Тольятти о взыскании солидарно убытков в размере 758 129 000 руб., в том числе:

- 23 097 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона Истца (лит. А12), демонтажа части конструкций;

- 54 162 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола;

- 29 363 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м;

- 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции);

- 630 659 000 руб. - сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" взысканы убытки в размере 38 067 120 руб., а также 10 042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отказано, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - учреждение, ответчик 1) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Дидковской Ольге Всеволодовне, Мамаевой Ольге Анатольевне и Бочарову Алексею Юрьевичу, судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 25.05.2022 поступило заключение судебной экспертизы № 13-2435 от 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 был объявлен перерыв до 31.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2022.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании указанной нормы процессуального права судом было отказано в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Самарской области об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки письменной позиции по делу, поскольку не было представлено обоснование объективной невозможности подготовки такой позиции на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права, что по мнению истца, выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В частности, истец указывает, что суд первой инстанции, сделав правильные выводы о неправомерности действий ответчика 1 и о наличии его вины в нарушении права истца, что также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018, сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в той части, в которой в иске было отказано.

В части отказа во взыскании убытков, связанных с содержанием неиспользуемых истцом объектов недвижимости, истец полагает, что соответствующие расходы, понесенные истцом, являются его убытками, поскольку признаются таковыми в силу ст.ст. 252, 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в случае полноценного ведения деятельности и использования при ее осуществлении спорных объектов истец как налогоплательщик был бы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды истец указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Истец также выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, в части, касающейся выводов экспертов об упущенной выгоде, и указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом первой инстанции не принято во внимание досудебное заключение специалиста, в котором также указано на наличие у истца факта упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний назначил судебную комплексную экспертизы, а затем необоснованно и немотивированно отклонил выводы экспертов в участи, касающейся упущенной выгоды и необоснованно самостоятельно произвел анализ деятельности истца и его финансовую отчетность, по результатам которой пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика 1.

Более подробно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе.

В свою очередь, учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное ссылалось на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что объекты истца до начала строительных работ по обустройству дороги находились в надлежащем состоянии, поскольку, учитывая дату ввода объектов истца в эксплуатацию гарантийный срок истец задолго до начала строительства автодороги.

Учреждение ссылается на несогласие с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и убытками, возникшими у истца; на необоснованность взыскания убытков в виде стоимости работ в части 11 200 500 руб., поскольку данные работы должны быть проведены в рамках исполнения решения по делу № А55-38446/2018.

Подробно доводы ответчика 1 также изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Ответчик 1 возражали против удовлетворения взаимных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерного общества "Волгомост" (далее по тексту - третье лицо) поддержало апелляционную жалобу учреждения. Прокуратура Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и, как следствие, в части распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылаелся на следующие обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляются работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее также - автодорога).

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21. В частности, НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником земельного участка площадью 963 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, вид разрешенного использования участка: «объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, запись регистрации права собственности 63- 63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015.

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» совместно с ГПК № 44 «Универсал» на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926.

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», используемое под автосалон, площадью 732,6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:14500 находятся, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»: нежилые помещения, комнаты №№ 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63- 09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона; нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09- 1/1999-22135 от 27.09.1999; нежилое помещение площадью 3392,70 кв.м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63- 09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено для размещения станции технического обслуживания.

Первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999.

Нежилое помещение площадью 3392,70 кв.м построено в 2009 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-17 от 18.06.2009.

Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей.

Таким образом, указанные выше объекты капитального строительства НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по проектированию, реконструкции и строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства - автодороги М5.

В результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» возникли препятствия в пользовании собственными объектами недвижимости.

Так, истец указывает, что автодорога расположена на земельных участках в соответствии с актами от 29.11.2011 № 76 и № 77 «О выборе земельных участков для строительства объекта капитального строительства - транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5» «Урал». Схемы расположения участков на кадастровом плане территории для строительства транспортной развязки утверждены постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.11.2011 № 3741-п/1 и 3742-п/2.

Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374 утвержден распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику 1 в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора № 2324-р от 02.12.2015, и на основании распоряжения Росавтодора № 533-р от 04.04.2016 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».

Документация по планировке территории согласована с мэрией городского округа Тольятти 12.10.2015. Градостроительный план земельного участка № RU 63302000- 00000000000001374, утвержден распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5.

В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 № 7181-р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен.

Градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» для строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику 1 в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец указывает, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор».

В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» имеются.

В проектной документации, которая была представлена для проведения государственной экспертизы, не содержалось сведений о существующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, дом 21.

Указанные выше объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были созданы ранее даты предоставления ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16208. Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».

Подтверждением того, что здание автосалона находится в непосредственной близости со строящейся автодорогой, в связи с чем возникает необходимость в его сносе, является письмо Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» от 22.04.2011 № 07- 18/931, в котором проектная организация ссылается на то, что по заданию ФГУ «Большая Волга» разрабатывает проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» и отмечает, что в зону строительства транспортной развязки попадает часть земельного участка, принадлежащего НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», и в связи с близким расположением автосалона к автодороге возникает необходимость в его сносе.

Кроме того, в письме во избежание сноса здания автосалона предлагается рассмотреть и согласовать вариант переноса входа в автосалон на правую торцевую сторону. Таким образом, письмом от 22.04.2011 № 07-18/931 подтверждается не только наличие у ответчика и проектной организации сведений о расположении здания автосалона в непосредственной близости с проектируемой реконструкцией автодороги М5, но и обозначение возможных вариантов решения проблемы либо путем сноса здания либо путем его реконструкции.

Истец указывал, что решением суда по делу № А55-38446/2018 был установлен факт нарушения в процессе проектирования, реконструкции и строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги.

Выявленные нарушения создают НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением, поскольку безопасная эксплуатация недвижимого комплекса Дилерского центра LADA - Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», с учетом выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал» как в настоящее время, так и после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.

Истец указывает, что Администрация г.о. Тольятти (ранее Мэрия г. Тольятти) (ответчик 2) при оформлении и выдаче акта выбора земельных участков для строительства транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» неправомерно согласовала выбор участков с указанием площади, так как не учла права и законные интересы правообладателя – НПК ЗАО «Универсал». Близость автомобильной дороги к существующим до начала проектирования реконструкции автодороги М-5 зданиям НПК ЗАО «Универсал», а также обратный уклон построенного съезда № 10 с автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что в процессе эксплуатации способствует стоку воды под фундамент здания и приводит к его разрушению.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, НПК ЗАО "Универсал" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации лолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А55-38446/2018 НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", где просило (с учетом уточнений) обязать ФКУ "Поволжуправтодор" не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" (далее по тексту - автодорога) в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21 вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ";

изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге;

обязать ФКУ "Поволжуправтодор" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту, которые позволят устранить вышеуказанные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-12710 по делу № А55-38446/2018 отказано в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что «…установив факт нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов общества, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящийся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов общества, а также нарушения при строительстве, влияющие на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости общества по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию обществом… При этом суды учли, что объекты недвижимости общества (комплекс автосалона) построены обществом в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию ранее начала строительства автодороги, право собственности общества на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.»

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу №А55-38446/2018 между НПК ЗАО "Универсал" и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия по признанию исполненным решения от 04.12.2019 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем НПК ЗАО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения Федеральным казенным учреждением "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А49-5490/2021 указано, что в рамках дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ "Поволжуправтодор" с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ "Поволжуправтодор" обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком 1 в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО "Универсал", являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО "Универсал", факта наличия нарушений при строительстве автодороги, влияющих на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО "Универсал" по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию истцом, а также факта неисполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения суда по делу № А55-38446/2018.

Таким образом, неправомерность действий ответчика 1 при строительстве автодороги суд первой инстанции правомерно счел считает установленной.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком 1 доказательства, опровергающие наличие его вины в нарушении прав истца не представлены. При этом в отношении ответчика 2 преюдициально такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем, учтя, что ответчик 2 не участвовал непосредственно ни в разработке проекта строительства автодороги, а также не является ни заказчиком, ни исполнителем, непосредственно имеющим вину в причинении убытков истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

В данной части (несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы ответчика 1 на отмену решения суда полностью) апелляционные жалобы доводов не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно ответчика 2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения исковых требований применительно к ответчику 1.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 24.03.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведениеэкспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (г. Самара, ул. Молодогвардейская, 194, каб. 226а) Дидковской Ольге Всеволодовне (квалификация инженер-строитель) и Мамаевой Ольге Анатольевне (квалификация экономист-менеджер), предупредив последних об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы

1. Имеются ли негативные последствия для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» от нарушений, допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, впоследствии установленных решением суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить перечень всех негативных последствий, причиненных имущественному комплексу НПК ЗАО «Универсал», нарушениями, допущенными при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару. Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, впоследствии установленными решением суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

3. В случае положительного ответа на первый вопрос (с учетом ответов на второй вопрос), установить необходимость проведения следующих работ:

3.1. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций;

3.2. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола;

3.3. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций (в осях 1-11 и А-В), добавление оси А с выносом ее, подъемом уровня пола в помещении, переносом входной группы, устройством стены;

3.4. обеспечение отвода ливневых вод от объектов истца, устройство местного проезда, устройство плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройство тротуара, устройство парковки, устройство тротуара, озеленение, устройство подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5.2 м.;

3.5. другие работы, необходимые для восстановления нарушенных прав собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» (с подробным перечнем);

3.6. установить какие из работ, указанных в ответах на вопросы 3.1 – 3.5, подлежат осуществлению в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

4. Установить, причинены ли убытки собственнику имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» нарушениями, допущенными при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, и приведшими к негативным последствиям для собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал».

5. В зависимости от ответов на третий и четвертый вопросы определить составные части причиненных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) и их размер, а именно:

5.1. ущерб, обусловленный необходимостью реконструкции здания Автосалона Истца (лит. А12): демонтаж части конструкций, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.2. ущерб, обусловленный необходимостью реконструкции здания Автосалона истца (лит. А12): добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.3. ущерб, обусловленный реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций (в осях 1-11 и А-В), добавление оси А с выносом ее, подъем уровня пола в помещении, перенос входной группы, устройство стены, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.4. ущерб, обусловленный обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.5. ущерб, обусловленный иными необходимыми видами работ, позволяющими восстановить нарушенные права собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал», и его размер, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.6. ущерб, обусловленный затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12. площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 г. по октябрь 2022 г. с учетом времени реконструкции), составные части такого ущерба и 12 А55-24435/2020 его размер;

5.7. убытки (упущенная выгода), причиненные проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения, со дня причинения убытков, и размер таких убытков (упущенной выгоды), определив срок восстановления правового положения в соответствии с действующим законодательством.

6. Учитывалось ли при проведении инженерно-технических изысканий «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, здание НПК ЗАО «Универсал».

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил ходатайство Центра СИиСЭ, кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «СамГТУ» о включении в комиссию экспертов Бочарова Алексея Юрьевича, доцента кафедры СИТЭЗиС АСА ФГБОУ ВО «СамГТУ», поручив проведение экспертизы экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (г. Самара, ул. Молодогвардейская, 194, каб. 226а) Дидковской Ольге Всеволодовне, Мамаевой Ольге Анатольевне и Бочарову Алексею Юрьевичу. Эксперты Дидковская Ольга Всеволодовна, Мамаева Ольга Анатольевна и Бочаров Алексей Юрьевич предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов по их ходатайству представлены дополнительные документы, в том числе 87 томов документов (по определению от 23.04.2021), представленных истцом, а также документы, представленные ответчиком.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 по делу № А55-24435/2020 в 6 томах, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

В связи с наличием вопросов относительно выполненной экспертизы эксперты Дидковская Ольга Всеволодовна, Мамаева Ольга Анатольевна и Бочаров Алексей Юрьевич были вызваны в судебное заседание 26.10.2021, в котором ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперты также представили ответы на поставленные вопросы в письменном виде (л.д. 112-161 т. 16).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заключение эксперта (комиссионное) по делу № А55-24435/2020 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в части ответов на вопросы, не касающиеся упущенной выгоды, в связи с чем оценил заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 29.11.2021 - 06.12.2021 после заявления ответчика 1 о фальсификации договоров купли продажи с января 2016 года по декабрь 2020 года (тома 1-63 договоров купли-продажи, представленных истцом и направленных экспертам по определению от 23.04.2021), суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил из числа доказательств по делу указанные договоры купли продажи (определение от 09.12.2021).

Истец, полагая, что в связи с исключением указанных договоров из числа доказательств по делу, заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 утратило свою полноту, а также, полагая, что для определения размера упущенной выгоды следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы:

1) возможен ли расчет размера упущенной выгоды при ответе на вопрос 5.7 суда по иным, имеющимся в деле доказательствам, помимо договоров купли-продажи?

2) при положительном ответе на первый вопрос, произвести расчет упущенной выгоды исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, за исключением договоров купли-продажи, и дополнить Заключение эксперта при ответе на вопрос 5.7. соответствующими выводами.

Ответчик 1, в свою очередь, полагая, что вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи заключение экспертов утратило доказательственную силу, а также с учетом иных возражений, заявленных им относительно проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Поскольку истец исключил из числа доказательств больше количество документов, исследованных экспертами при ответе на вопросы о наличии и размере упущенной выгоды, в данной части заключение экспертов, по мнению ответчика 1, не может быть оценено как достоверное.

Отказывая в удовлетворении ходатайств сторон, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия упущенной выгоды и недоказанности факта, что действия ответчика 1 являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в деле заключение № 13-2391 от 08.07.2021 с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон, в части ответов, не касающихся упущенной выгоды, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности, выполнено на основании нормативной базы, действовавшей на момент проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» имеются негативные последствия от нарушений, допущенных при строительстве автодороги.

Полный перечень негативных последствий, полученных имущественным комплексом НПК ЗАО «Универсал», указанный в заключении № 13-2391 от 08.07.2021, следующий:

1. С ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» не ведется.

2. В здании автосалона (литера А12) имеются трещины, крены, повреждения, снижающие несущую способность конструкций здания.

3. Также эксперты приходят к выводу о невозможности эксплуатации демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3).

4. Дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12).

5. Отсутствует проектная документация (корректировка существующей) строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, которая предусматривала бы устранение выявленных негативных последствий, подготовленная и оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком 1 при строительстве автодороги, привели к убыткам истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12), поскольку дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению в полном объеме, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12).

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи в действиях ФКУ "Поволжуправтодор" и убытками НПК ЗАО "Универсал" суд принял во внимание как судебные акты по делу № А55-38446/2018, так и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Как следует из экспертного заключения, на основании результатов комплекса исследований эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проектировании и строительстве Объекта (включая съезд № 10) с ноября 2017 года по настоящее время, являются единственным совокупным фактором, который негативно повлиял на текущее состояние здания Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» и появление обнаруженных при его осмотре дефектов.

Так, экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов в здании Автосалона НПК ЗАО «Универсал», является строительство съезда № 10 в непосредственной близости к дилерскому центру LADA – НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с допущенными и допускаемыми нарушениями на основании полных, всесторонних проведенных исследований (в соответствии со ст. 4 ФЗ-73), которые подробно изложены в ответах экспертов на первый и второй вопросы со ссылками на нормативно-методические и иные материалы дела (стр. 28-67, Заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391).

Вывод о состоянии здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал» до начала строительства объекта транспортной развязки, сделан на основании косвенных, но бесспорных и подтвержденных сведений:

1. ежегодный контроль с целью подтверждения состояния здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал», со стороны АО «АВТОВАЗ» на соответствие требованиям, предъявляемым к дилерам 1-й категории;

2. действующие дилерские соглашения между АО «АВТОВАЗ»и НПК ЗАО «Универсал»;

3. отсутствие претензий к качеству и состоянию здания при его приёмке в эксплуатацию и в период гарантийного срока эксплуатации при соблюдении НПК ЗАО «Универсал» надлежащих условий эксплуатации;

4. фотоматериалы и рекламная продукция НПК ЗАО «Универсал», выполненная в период, близкий к дате начала строительства автодороги, фиксирующая состояние здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал» до начала строительства автодороги. Экспертами установлено, что на дату ввода в эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «Универсал», Автосалон – Дилерский центр LADA, принадлежащей НПК ЗАО «Универсал» на праве собственности, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21, соответствовал нормативным требованиям, законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам.

На основе данных осмотра, проведенного экспертами 13.05.2021 в присутствии представителей сторон, было определено состояние здания, конструкций и материалов, а также наличие дефектов.

Строительство автодороги определено экспертами как единственный фактор, негативно повлиявший на текущее состояние зданий. Данные выводы следуют из пояснений экспертов, а также подтверждены материалами дела в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанной причинно-следственную связь между действиями учреждения и убытками истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12).

Возражения ответчика 1 относительно того, что при проведении экспертизы судебные эксперты не исследовали автодорогу, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку объектом исследования являлся автосалон истца, а не объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Как указано выше, ответчик 1 в своей апелляционной жалобе ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и убытками, возникшими у истца.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательства, подтверждающие наличие иных факторов, повлекших невозможность беспрепятственной и безопасной эксплуатации истцом автосалона.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков в данной части определен экспертами в размере 50 276 690 руб. и обоснован в заключении при ответах на вопросы 5.3 (стр. 91 заключения), 5.4 (стр. 94 заключения), 5.5 (стр. 102 заключения), с учетом особого мнения экспертов, изложенного на стр. 103-104 заключения.

При этом экспертами была выделена стоимость работ по устройству местного проезда, устройству плиточного покрытия вдоль местного проезда и устройству тротуара в размере 12 209 570 руб., которые, в числе прочих работ должен будет выполнить ФКУ "Поволжуправтодор" при исполнении решения суда по делу № А55-38446/2018, что подтвердили эксперты в судебном заседании 31.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил определенную экспертами сумму убытков 50 276 690 руб. на сумму 12 209 570 руб., поскольку в ответе на вопрос 3.6 эксперты установили, что работы на данную сумму подлежат выполнению в рамках исполнения решения по делу № А55-38446/2018, но т.к. они не выполнены, эксперты включили стоимость соответствующих работ (12 209 570 руб.) в счет убытков, определенных ими в настоящее время.

Таким образом является несостоятельным довод ответчика 1 о том, что весь ущерб, причиненный истцу, будет возмещен путем исполнения решения суда по делу № А55-38446/2018.

Поскольку порядок или способ исполнения решения суда по указанному делу не изменялся и в рамках настоящего дела также изменен быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части в размере 38 067 120 руб., поскольку именно эта сумма является расходами истца, которые он должен будет произвести для реконструкции автосалона и приведения его в надлежащий вид, необходимый для его использования (без учета работ, который необходимо выполнить ответчику во исполнение решения суда по делу № А55-38446/2018)

Возражения ответчиков относительно убытков в данной части судом отклонены обоснованно, поскольку возражения сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А55-38446/2018.

Соглашаясь с отклонением данных возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные ответчиком 1 нарушения, установленные судебной экспертизой по делу № А55-38446/2018, подразделяются на устранимые и неустранимые без соответствующей реконструкции здания Автосалона.

Устранимые нарушения связаны с нарушением градостроительных норм при строении съезда №10, что приводит к затоплению здания автосалона истца дождевыми, паводковыми водами, и как следствие к разрушению фасада здания, фундамента, стен. Эти нарушения установлены решением суда и подлежат устранению в связи с данным решением.

Неустранимые без соответствующей реконструкции здания автосалона нарушения допущены при разработке проектной документации автодороги без учета имущественного комплекса истца и заключаются в размещении автодороги на недопустимо близком расстоянии от здания автосалона истца, что не позволяет его использовать по назначению без проведения его реконструкции ввиду перекрытия автодорогой доступа к зданию (входу в автосалон), разрушения площадки для размещения автомобилей автосалона, отсутствия места для расположения идентификационных атрибутов дилера, в целях соблюдения требований дилерского договора.

При этом невозможность эксплуатации здания без соответствующей реконструкции подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и письмом Саратовского филиала ГИПРОДОРНИИ от 22.04.2011 №07-18/931.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, исполнение ответчиком решения суда по делу № А55-38446/2018 не приведет к полному восстановлению прав истца, поскольку эксплуатация здания автосалона даже после исполнения решения суда по указанному делу будет также невозможна.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что вывод экспертов о состоянии автосалона истца до начала строительства автодороги сделан на основании лишь косвенных сведений, тогда как объекты истца были введены в эксплуатацию задолго до строительства дороги и гарантийный срок на строительные работы, выполненные при строительстве объектов истца истек в 2003 году.

Однако данные доводы учреждения сводятся также лишь к несогласию с выводами экспертов при том, что доказательства, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждали бы ненадлежащее состояние объектов истца на момент начала строительства автодороги, ответчиком 1 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с учреждения суммы в размере 38 067 120 руб., являющуюся расходами истца, которые он должен будет понести для реконструкции автосалона в целях осуществления его дальнейшей надлежащей эксплуатации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика 1 доводы в данной части фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика 1 сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, обусловленной затратами на эксплуатацию здания автосалона (литер А12) в течение срока неиспользования здания (с ноября 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции), определенного экспертами в сумме 20 848 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в любом случае должен был понести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

При этом истцом не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные ответчиком 1 при строительстве автодороги, увеличили расходы, которые истец должен был понести на содержание имущества, находящегося у него в собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что такие расходы признаются его внереализационными убытками в силу ст.ст. 252, 262 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указано выше, суд первой инстанции счел заключение экспертов ясным, полным и надлежащим в части, не касающейся упущенной выгоды. Исследование экспертов в части упущенной выгоды судом не принято, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия упущенной выгоды и факт того, что действия ответчика 1 являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции, приходя к таким выводам, исходил из того, что деятельность истца по продаже автомобилей марки LADA не приостанавливалась на период строительства автодороги, такие продажи осуществлялись по адресу расположения имущественного комплекса истца г. Тольятти, ул. Куйбышева, 21.

Вывод экспертов о том, что с ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) не ведется, суд первой инстанции счел несвидетельствующим о том, что коммерческая деятельность истца была парализована или претерпела значительные изменения.

Суд первой инстанции указал, что статус истца как дилера первой категории не был понижен со стороны Акционерного общества «Автоваз», договорные обязательства между истцом и Акционерным обществом «Автоваз» продолжали исполняться, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных на поставку автомобилей; из представленных истцом документов следует, что НПК ЗАО "Универсал" выполняло, и даже часто перевыполняло план продаж автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на строительство автодороги, коммерческая деятельность истца не прекращалась, не приостанавливалась, истец продолжал получать доход.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о наличии упущенной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции самостоятельно были проанализирована финансовая отчетность истца за период с 2012 по 2020 года, содержащаяся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Анализ данных сведений позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у истца прибыли в рассматриваемый период.

При этом суд первой инстанции отклонил отчетность, представленную истцом, указав, что ее содержание противоречит официально опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведениям. Однако суд первой инстанции не обосновал, почему им приоритет отдан отчетности истца, замещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не отчетности, сданной истцом в налоговый орган и представленной в материалы дела.

На основании произведенного им анализа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительством автодороги и упущенной выгодой истца, указав также, что из бухгалтерской отчетности истца видны как резкие увеличения доходности НПК ЗАО "Универсал", так и резкие падения, причем данные «скачки» характерны как для периода до начала строительства автодороги, так и после.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство автодороги не может являться единственной причиной, по которой произошло заявленное истцом падение доходности и, как следствие, упущенной выгоды, признав обоснованными доводы ответчика 1 о том, что на объем продаж автомобилей могут влиять различные факторы, такие как менеджмент организации, реклама автомобилей, изменение ключевой ставки ЦБ РФ, введение санкций со стороны иностранных государств и прочие.

Установление судом вышеуказанных обстоятельств явилось основанием для отказа в назначении по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, и отмечает следующее.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик 1, как указано выше, полагал, что поскольку с согласия истца судом из числа доказательств исключено больше количество документов, исследованных экспертами при ответе на вопросы о наличии и размере упущенной выгоды, в данной части заключение экспертов, по мнению ответчика 1, не может быть оценено как достоверное.

Между тем из заключения экспертов следует, что на основании исследованных экспертами договоров купли-продажи, исключенных впоследствии из числа доказательств по делу, экспертами были сделаны выводы лишь в части размера упущенной выгоды истца. На остальное исследование экспертов данные договоры влияния не имели.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов в части, не касающейся определения размера упущенной выгоды либо ставящие их под сомнение.

Рецензии, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Кроме того, рецензии содержат лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, тогда как относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов экспертов не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, ввиду чего заключение является допустимым доказательством по делу.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции счел ее назначение нецелесообразным, поскольку самостоятельно установил факт отсутствия упущенной выгоды.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из экспертного заключения, эксперты пришли к однозначному выводу о наличии для истца негативных последствий ввиду допущенных ответчиком 1 нарушений при строительстве автодороги, что выразилось в отсутствии у истца возможности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В исследовании экспертов указано, что при ответе суда на вопрос № 5.7. об упущенной выгоде, эксперты исходили из того, что специфика Модели маржинальной прибыли, примененная экспертами, позволяет учесть изменение структуры продаж (розничная/оптовая), влияющее на размер маржинальной прибыли и изменение натуральных объемов.

Однако обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил экспертное заключение в части выводов о наличии у истца упущенной выгоды.

Так, суд без привлечения эксперта-экономиста либо специалиста самостоятельно установил факт отсутствия упущенной выгоды, выборочно сравнив показатели выручки истца между собой по отдельным годам. При этом судом не был учтен и не был оценен рост выручки (продаж) в целом по рассматриваемой отрасли в районе, регионе, стране; судом не устанавливался факт наличия/отсутствия изменения именно структуры продаж, осуществленных истцом, что было установлено экспертами.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, установив сам факт наличия у истца в спорной период выручки и слабый ее рост в отдельных годах, а также выполнение плана продаж, не указал, какие основания позволили ему установить, что истец в случае эксплуатации в полной мере указанных выше объектов недвижимости, не мог получить выручку в большем размере. Тогда как разница между полученной прибылью и прибылью, которую мог получить истец при отсутствии нарушений, допущенных ответчиком 1, и составляет упущенную выгоду, о которой заявлял истец.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными экономическими познаниями, необоснованно произвел самостоятельный анализ финансовых показателей истца.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертами был установлен факт наличия у истца упущенной выгоды вследствие нарушений, допущенных ответчиком 1 при строительстве автодороги.

При этом экспертами установлен полный перечень негативных последствий, возникших для истца в результате таких нарушений, а именно:

Негативные последствия в виде невозможности эксплуатации автосалона (Литер А12), демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3) позволили экспертам прийти к выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Отвечая на вопрос № 4, поставленный судом первой инстанции, эксперты указали, что убытки истцу, причиненные нарушениями, допущенными при строительстве автодороги и приведшими к негативным последствиям для истца, выражены в ущербе собственника НПК ЗАО "Универсал", а именно:

1. затраты на выполнение полного комплекса работ по реконструкции здания автосалона;

2. затраты на эксплуатацию объектов, фактически не эксплуатирующихся с момента строительства автодороги;

3. убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указали эксперты, в данном случае упущенная выгода выражена в остановке работы здания автосалона литер А12, демонстрационного зала литер А2 и асфальтобетонной площадки литер Z3 и, как следствие, снижение доходности с ноября 2017 года по настоящее время.

Таким образом, вследствие допущенных ответчиком 1 нарушений при осуществлении деятельности при строительстве автодороги истец был лишен одного из основных составляющих права собственности, а именно: права пользования указанными объектами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное в суде первой инстанции, является также ясным и однозначным и в части ответа на вопрос № 4 о наличии у истца факта упущенной выгоды. В данной части, учитывая изложенное выше, судом первой инстанции выводы экспертов надлежащим образом не опровергнуты, поскольку суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу и поручив ее проведение экспертам, впоследствии немотивированно не принял их выводы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи, представленных истцом и переданных экспертам для проведения экспертизы, утратило свою полноту в части ответов экспертов на вопрос о размере упущенной выгоды.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Возражая против поручения проведения дополнительной экспертизы тем же экспертам, ответчик 1 указал, что полагает их заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о заинтересованности экспертов не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертная организация, которой судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы, была предложена не истцом, а ответчиком 2, а также принимая во внимание отсутствие отводов экспертам, суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам.

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли рассчитать размер упущенной выгоды Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" по имеющимся в материалах дела №А55-24435/2020 документам, за исключением договоров купли-продажи за период с января 2016 года по декабрь 2020 года, исключенных из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021.

2) При положительном ответе на первый вопрос – определить размер убытков (упущенной выгоды) Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал", причиненных проведением с нарушениями строительно-дорожных работ.

При этом экспертам для проведения дополнительной экспертизы были переданы те же документы, что и проведении первоначальной экспертизы, за исключение договоров купли-продажи.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 13-2435 (т. 117), в котором экспертами на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) рассчитать размер упущенной выгоды Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" по имеющимся в материалах дела №А55-24435/2020 документам, за исключением договоров купли-продажи за период с января 2016 года по декабрь 2020 года, исключенных из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, возможно.

2) Размер убытков (упущенной выгоды) Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал", причиненных проведением с нарушениями строительно-дорожных работ, составляет 291 647 000 руб.

Как следует из заключения экспертов № 13-2435, для дачи ответов экспертами было учтено заключение первоначальной экспертизы, идентифицирована категория упущенной выгоды истца, на основе которой сделан вывод о возможности расчета ее размера, и на основе выбранной экспертами методики произведен анализ состава и качества исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения расчета в соответствии с выбранной методикой.

В заключении экспертов по результатам дополнительной экспертизы подтвержден вывод первоначальной экспертизы о том, что изъятие из коммерческой деятельности истца главного объекта торговли - здания автосалона не может не сказаться на изменении дохода истца в сторону однозначного и неоспоримого снижения доходности по сравнению с теми периодами, когда здание автосалона эксплуатировалось в полном объеме, которое сохранится до момента завершения реконструкции автосалона.

Экспертами также указано, что продолжение ведения истцом коммерческой деятельности с получением прибыли не компенсирует истцу возникшую упущенную выгоду.

Таким образом, сделанные экспертами выводы полностью соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для определения возможности расчета размера упущенной выгоды экспертами была использована Модель маржинальной прибыли, были проанализированы исполнение планов продаж дилерами Акционерного общества "Автоваз" в 2016 - 2020 г.г., сведения о рекомендованных розничных ценах Акционерного общества "Автоваз" в указанный период, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью ТК "Викинги" и Акционерного общества "СТО Комсомольская" и статистические данные о продажах автомобилей LADA в Российской Федерации, что позволило экспертам дать положительный ответ на первой вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции.

Определяя размер упущенной выгоды истца в целях ответа на второй вопрос, эксперты применили:

- порядок, установленный Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №59;

- методические рекомендации Определение размера упущенной выгоды (МР-1/22 от 05.05.2022), утвержденные Экспертным советом Ассоциации "СРОО "Экспертный совет", Методическим советом Союза судебных экспертов "Экспертный совет";

- Модель маржинальной прибыли, в которой расчет упущенной выгоды строился на прогнозе недополученной маржинальной прибыли с учетом структуры продаж.

Эксперты указали, что ими были выявлены показатели, сокращающие денежный поток, являющиеся следствием лишения истца права пользования зданием автосалона (лит. А12), демонстрационного зала (лит. А2) и асфальтобетонной площадки (лит. Z3).

Расчет упущенной выгоды произведен экспертами в прошлом и будущем, поскольку в данном случае упущенная выгода носит длящийся характер, при этом экспертами учтена нормативная продолжительность реконструкции здания автосалона (лит. А12), для определения которой экспертами учтены виды и перечень работ, установленных экспертами при ответе на вопрос № 3.5 (при производстве первоначальной экспертизы).

Размер упущенной выгоды определен экспертами без НДС, поскольку ценовой основой является выручка от реализации по форме № 2 баланса (п. 3 ПБУ 9/99, примечание 5 в Приложении № 1 к приказу Минфина России от 02.07.20210 б/н).

В заключении экспертов также приведена таблица расчета размера упущенной выгоды (таблица № 5), при этом экспертами даны пояснения и расчет показателей, использованных при расчете в таблице 5.

Исследовав заключение экспертов, представленное в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства третьего лица и ответчика 1 о назначении по делу повторной экспертизы, приняв во внимание, что, как первоначальное заключение экспертов (в части, не касающейся размера упущенной выгоды), так и дополнительное заключение являются полными и ясными, эксперты дали однозначные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Доводы третьего лица и ответчика 1 на отсутствие в дополнительном экспертном заключении непосредственно расчета размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются содержанием самого экспертного заключения, изложенным выше.

От Акционерного общества «Волгомост» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации экспертного заключения № 13-2435 от 19.05.2022, выполненного экспертами Дидковской О.В., Мамаевой О.А. и Бочаровым А.Ю.

В заявлении третье лицо указало что расходы на эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих истцу, должны были быть учтены экспертами при расчете упущенной выгоды, чего экспертами сделано не было; указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о заведомой ложности экспертного заключения, при подготовке которого экспертами был использован порядок возмещения убытков, утвержденный Постановлением Правительства № 59 от 27.01.2022, который, по мнению третьего лица, не подлежал применению.

Заявление третьего лица о фальсификации судом к рассмотрению не принято, поскольку, по сути, третьим лицом заявлено не о фальсификации доказательства как таковой в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о заведомой ложности экспертного заключения. Тогда как ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установление наличия либо отсутствия в действиях соответствующих лиц состава преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда, что было разъяснено судом третьему лицу в судебном заседании.

Третьим лицом было заявлено письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Действительно, положениями ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова эксперта для дачи пояснений по заключению и ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Однако исходя из содержания вопросов, изложенных третьим лицом в ходатайстве, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку часть вопросов носит правовой характер, а другая часть вопросов сводится к несогласию с заключением, что не может являться основанием для вызова экспертов.

В частности в ходатайстве третьего лица указано на несогласие с применением экспертами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, которым было утверждено вышеуказанное Положение о возмещении убытков (далее по тексту - Положение) .

Между тем согласно п. 5 Положения на установленную экспертами форму упущенной выгоды НПК ЗАО «Универсал» прямо распространяется его действие, поскольку, как указано в данном пункте в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в т.ч. убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов.

Третье лицо в ходатайстве также указало на несогласие с размером убытков, определенным экспертами, поскольку экспертами из полученной суммы не вычтены расходы, которые истец должен был понести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении определения размера убытков Положение содержит следующие нормативно-методические положения.

Согласно пункт 6 Положения размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица. В случае если определение убытков возможно на основании соглашений, бухгалтерской отчетности, результатов экспертиз и других документов, подтверждающих убытки, определение размера убытков осуществляется на основании таких документов без проведения рыночной оценки.

Пунктом 12 Положения установлено, что при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В соответствии с п. 13 Положения в целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Размер упущенной выгоды определяется в виде приведенного неполученного дохода на день восстановления нарушенного права по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков (п. 14 Положения).

При этом размер убытков определен на основании Модели маржинальной прибыли на основе денежного потока без учета НДС и налога на прибыль, на что прямо указано в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор методики производства экспертизы осуществляется экспертом самостоятельно. Несогласие участников процесса с примененной экспертами методикой не может является основанием для вывода о недостоверности выводов экспертов.

Кроме того, в ходатайстве третьего лица изложено несогласие с особым мнением экспертов, приведенным в дополнительном экспертном заключении, а именно: указано, что эксперты рассчитали размер расходов истца, связанных с содержанием имущества, несмотря на то, что такой вопрос перед экспертами не ставился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем особое мнение экспертов, приведенное в дополнительном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указано выше, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 данных расходов.

От Прокуратуры Самарской области также поступило письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, мотивированное лишь тем, что выводы экспертов влекут большую финансовую нагрузку для ответчика 1, что не является ни основанием для вызова экспертов в суд согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни для сомнений в выводах экспертов. При этом в ходатайстве прокуратуры не были указаны возникшие у надзорного органа к экспертам вопросы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца упущенной выгоды и ее размер.

При рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неправомерность действий ответчика 1 при осуществлении деятельности по строительству автодороги, приведших к невозможности использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости подтверждается как вступившими в силу судебными актами по делу № А55-38446/2018, так и заключением первоначальной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которые позволяют привлечь ответчика 1 к ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды в размере, определенном экспертами, а именно: в размере 291 647 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 убытков в виде упущенной выгоды. Так, с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать убытки в общем размере 329 714 120 руб. (убытки, взысканные решением суда первой инстанции в размере 38 067 120 руб., + упущенная выгода в размере 291 647 000 руб.). В связи с изменением суммы, взысканной с ответчика 1 в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска (с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать 86 981 руб.). В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные им в суде апелляционной инстанции в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать 1 215 руб.

Научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом "Универсал" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2022 № 192 на 40 000 руб. и платежное поручение от 06.05.2022 № 193 на 40 000 руб.). Согласно представленным экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 36 257 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной дополнительной экспертизы следует взыскать 14 684 руб. 11 коп.

Излишне перечисленные истцом по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в общем размере 43 742 руб. 94 коп (40 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2022 № 192 и 3 742 руб. 94 коп. по платежному поручению от 06.05.2022 № 193) подлежат возвращению истцу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Центру стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за проведение судебной дополнительной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, следует перечислить денежные средства в размере 36 257 руб. 06 коп, уплаченные Научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом "Универсал" по платежному поручению от 06.05.2022 №193.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом «Волгомост» по платежному поручению № 915571 от 30.05.2022, плательщиком в котором указана Немкина Ольга Владимировна, перечислены денежные средства в размере 80 000 руб . В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства в указанном размере подлежат возврату Акционерному обществу «Волгомост».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-24435/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" убытки в размере 329 714 120 руб., а также 86 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-24435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал"1 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 14 684 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате судебной дополнительной экспертизы.

Перечислить Центру стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за проведение судебной дополнительной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, 36 257 руб. 06 коп, уплаченных Научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом "Универсал" по платежному поручению от 06.05.2022 № 193.

Возвратить Научно-производственному коммерческому закрытому акционерному обществу "Универсал" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные по платежному поручению от 05.05.2022 № 192 денежные средства в размере 40 000 руб. и по платежному поручению от 06.05.2022 № 193 в размере 3 742 руб. 94 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Волгомост» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 915571 от 30.05.2022, плательщиком в котором указана Немкина Ольга Владимировна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов