Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 убытков по делу №А65-31804/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. (резолютивная часть 01 апреля 2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3, о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 916 374 руб. (вх. 5081).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования и просил о взыскании убытков в сумме 143 843,25 руб. (стоимость имущества, которое не передано руководителем), 36 000 руб. (текущие обязательства должника перед бюджетом в виде уплаты госпошлины), 114 360,58 руб. (задолженность по договору займа). Уточнение заявлено с учетом судебного акта по делу №А65-19935/2018 (постановление АС ПО от 28.01.2021).

Уточнение (уменьшение) суммы требования судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-31804/2018 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г.Зеленодольск, (ИНН <***> ОГРН <***>) 190 239,50 руб. в счёт возмещения убытков.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 апреля 2021 г. ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции, на оснвоани п. 2 ст. 268 АПК РФ, было отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам данного обособленного спора световых копий актов о списании материальных ценностей, а также световых копий актов зачета задолженности, так как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции данные копии актов ФИО1 представлены не были, а в суд апелляционной инстанции достоверные доказательства объективной невозможности представления копий актов о списании материальных ценностей в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оригиналы данных актов ФИО1 представлены не были, как не было представлено допустимых доказательств о том, что указанные акты передавались им конкурсному управляющему должника. Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что указанные выше документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что ФИО1 являлся последним руководителем должника.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. При этом, основанием для отказа в заявлении явились обстоятельства фактической передачи документации ответчиком и фактическое отсутствие у ответчика имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в составе убытков денежных средств в виде стоимости не переданного, но приобретенного должником имущества.

Также конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 114 360,58 руб. сумму займа, полученную ответчиком через аффилированную организацию от должника, но не возвращенного должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 000 руб., составляющие размер обязательств должника перед бюджетом в виде госпошлины, взысканной судом (ФНС с указанной суммой является текущим кредитором должника).

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных доказательств следует, что должником было приобретено следующее имущество:

- тумба «канц» на сумму 4 266,03 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- кресло офисное на сумму 15 431,71 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- калькулятор на сумму 1 850,08 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- кресло офисное на сумму 18 758,51 руб. (товарная накладная от 14.03.2016)

- вешалка стойка на сумму 1 631,63 руб. (товарная накладная от 05.10.2016)

- вешалка плечик на сумму 324,56 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- полки на сумму 3 173,71 руб. (товарная накладная от 07.09.2016)

- стойки на сумму 1 167,88 руб. (товарная накладная от 29.12.2016)

- флэш диск на сумму 757,53 руб. (товарная накладная от 03.08.2016)

- флэш диск на сумму 742,02 руб. (товарная накладная от 03.08.2016)

- уничтожитель на сумму 5 265,26 руб. (товарная накладная от 10.02.2016)

- ноутбук на суму 22 510 руб. (выписка по счету должника, подтверждающая перечисление 22 510 руб. в счет оплаты ноутбука).

При этом, при определении размера убытков конкурсный управляющий указал сумму товара без НДС (в части позиций по флэш дискам), соответственно, поскольку обоснованность предъявленного размера убытков рассматривается в пределах заявленных заявителем сумм по правилам ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принят размер требований, заявленный конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Как указано выше, факт приобретения вышеперечисленного имущества должником (ТМЦ) достоверно подтверждается товарными накладными, содержащими дату приобретения имущества, стоимость имущества, оттиски печати и подпись как продавца, так и покупателя (должника).

При этом, доказательств передачи указанного имущества ответчиком конкурсному управляющему материалы данного обособленного спора не содержат.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество находится на территории иной организации (аффилированного с должником лица) обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как в силу закона именно руководитель беспрепятственно обязан передать имущество должника конкурсному управляющему, либо представить доказательства его продажи, передачи третьим лицам, уничтожения в силу непригодности и иных причин.

Кроме того, из пояснений данных конкурсный управляющий должника следует, что перечисленное в заявлении имущество в наличие не имеется, а поиски имущества также не принесли положительных результатов.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отклонении доводов ФИО1 о нахождении имущества на территории аффилированного с должником лица.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы данного обособленного спора не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства передачи имущества, равно как не были представлены доказательства в подтверждение фактического отсутствия по причинам, не зависящим от ответчика (утраты, реализации, продажи, поломки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде стоимости утраченного по вине руководителя должника имущества в сумме 75 878,92 руб. (общая сумма вышеперечисленного имущества).

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своего довода о том, что указанное выше имущество не числиться на балансе должника не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что данное имущество было списано в расходы в 2016 г., а также не представлено доказательств о том, что все имущество должника оставлено на территории ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Отказывая в требовании в части 67 964,33 руб. (143 843,25 руб. - 75 878,92 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что в материалы данного обособленного спора, не были представлены достоверные и надлежащие письменные доказательства в подтверждение приобретения имущества должником. Требования конкурсного управляющего должника в указанной части основаны лишь на устных пояснениях и объяснениях. Вместе с тем, при установлении причинно-следственной связи между утратой имущества руководителем должника и принадлежностью (приобретением) имущества должнику суд не может руководствоваться предположениями. В отсутствие надлежащих документов в подтверждение приобретения имущества должником (товарных накладных, платежных документов, договоров купли-продажи) доводы конкурсного управляющего о приобретении имущества должником верно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, часть указанного конкурсным управляющим не переданного имущества, а именно, картридж для оргтехники относится к расходным материалам, то есть к тем материалам, которые требуют регулярной замены, соответственно, очевидно, что общество закупало такого рода товары на постоянной основе для текущей деятельности. Соответственно, конкурсный управляющий не обосновал возможность взыскания с ответчика в составе убытков стоимости расходного для общества материала.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств в сумме 114 360 руб. 58 коп. по договору займа от 26.02.2018 г. суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора должник выдал в адрес аффилированного общества ООО «ТК Зеленодолье» (руководителем и единственным участником общества является ФИО1) займ в сумме 680 000 руб. и в сумме 489 000 руб. (общая сумма 1 169 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника (перечисления от 27.02.2018 и от 26.03.2018).

При этом, займ был возвращен в сумме 1 050 000 руб. (оплата 04.04.2018), в сумме 4 639,42 руб. (оплата 23.07.2018), что подтверждается выписками по счету должника.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении происл взыскать с ответчика невозвращенную сумму в размере 114 360,58 руб. (1 169 000 руб. - 1 050 000 руб. - 4 639,42 руб.).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ФИО1, не отрицая факты получения займа и неполного возврата, указал на то, что конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию суммы задолженности в общем порядке, то есть, в порядке реализации дебиторской задолженности.

Однако, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, верно был отклонён судом первой инстанции в силу того, должник находится в процедуре банкротства, соответственно, заявление предъявлено в интересах кредиторов должника, займ был получен аффилированным лицом в лице руководителя должника, руководителем и единственным участником заемщика является ответчик, само общество (заемщик) зарегистрировано по адресу проживания самого ответчика, соответственно, именно ответчик получил выгоду, сумма займа не была возвращена обществом, фактически, в лице ответчика должнику - банкроту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении в адрес общества, поскольку конечным приобретателем денежных средств являлся непосредственно ответчик. Более того, само общество (заемщик) создано незадолго до перечисления денежных средств по договору займа, а именно, сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018, займ выдан 27.02.2018 и 26.03.2018.

Таким образом, является очевидным то обстоятельство, что ответчик ФИО1 зарегистрировав иное общество по адресу своего проживания под видом договора займа с иным подконтрольным ему обществом произвел перечисление денежных средств в свою пользу.

Кроме того, договор займа в письменном виде в материалы дела представлен не был, а конкурсным управляющим должника представлены пояснения об отсутствии такого документа. Доказательств уплаты процентов, что должно быть характерно для договора займа между юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное очевидно подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись формально под видом займа для придания в банке коммерческой составляющей таким перечислениям, при этом какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил.

Учитывая, что ни возврат, ни истребование безосновательно перечисленных денежных средств лицами не осуществлялись, учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении платежа в пользу непосредственно ответчика.

Доводы ответчика о том, требование о возврате денежных средств подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как суд в рамках настоящего заявления пришел к выводу о необходимости возврата указанных денежных средств в конкурсную массу непосредственно ответчиком, а не обществом. Более того, поскольку требования, в любом случае, предъявлены к надлежащему лицу, сама по себе квалификация отношений конкурсным управляющим (дебиторская задолженность, либо взыскание в составе убытков) не имеет правового значения. Обратное приведет к нарушению прав кредиторов должника, увеличению текущих расходов и влечет затягивание процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено ни текста договора займа, ни доказательств получения суммы займа, ни доказательств сумм возврата долга, не представлены доказательства аффилированности отклоняется судебной коллегий, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалы данного обособленного спора были представлены выписки по счетам как должника, так и заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ» (ОГРН <***>) содержанием которых подтверждается как факт предоставления займа, так и его частичный возврат.

Кроме того, из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте ФНС России, открытой для неограниченного числа лиц, следует, что адресом общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ» (ОГРН <***>) является адрес регистрации ФИО1 – <...>. Факт регистрации ФИО1, как физического лица подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью (т. 1 л.д. 121). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 являлся директором должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по данному спору обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении в адрес общества, поскольку конечным приобретателем денежных средств являлся непосредственно ответчик.

Требования конкурсного управляющего должника в части взыскания в составе убытков 36 000 руб. в виде госпошлины, взысканной с должника по решению суда (дело №2-39/2019) по результатам рассмотрения спора об оспаривании договора поручительства судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами. Указанная сумма является судебными расходами, распределенными судом в силу процессуального законодательства, а не понесенными суммами и расходами в связи с виновными действиями руководителя должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению в сумме 190 239,50 руб. (114 360,58 руб. + 75 878,92 руб.).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-31804/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу №А65-31804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова