Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29365/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор», Самарская область, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила привлечь Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не имела право выдавать предписание Комитету, поскольку Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в соответствии с определением Градостроительного кодекса не является лицом, осуществляющим строительство, а следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что в адрес подрядной организации - ООО «Вектор» неоднократно направлялись письма с требованием выполнить предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (исх. № 6222/окс от 13.09.2013 года; № 6417/окс от 23.09.2013 года; № 7041/оке от 15.10.2013 года; № 7258/окс от 22.10.2013 года; № 7474/окс от 29.10.2013 года; № 8424/окс от 26.11.2013 года).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Комитетом были приняты все необходимые действия для исполнения предписания.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО «Вектор».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных заявителем документов комитет является застройщиком, лицом, обеспечивающим проектирование и строительство объекта капитального строительства - Детский сад-ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрань, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Юго-Западный район в створе улиц Ладожская - Невская (далее - объекта).

Строительство объекта ведется на земельном участке, находящемся в пользовании комитета на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АИ № 018861 от 18.10.2012. По проекту строительства объекта имеется положительное заключение, утвержденное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

Строительство объекта обеспечивается застройщиком Комитетом на основании разрешения на строительство № RU 63309000-480 от 31.01.2013, выданного Комитету, сроком действия до 15.07.2014г.

Инспекцией в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании Распоряжения от 27.09.2013 № 703-рп руководителя инспекции была проведена внеплановая выездная проверка объекта 09.10.2013 в 9.30.

О месте и времени проведения проверки Комитет был надлежащим образом извещен Уведомлением от 01.10.2013 № 232, телефонограммой от 08.10.2013.

09.10.2013 в ходе проверки объекта (Акт проверки № 03-22/209 от 09.10.2013) инспекцией было установлено: 1) В нарушение стройгенплана проектной документации шифр 648-ОС л. 1 въезды на строительную площадку не оборудованы воротами. 2) В нарушение стройгенплана строительная площадка не огорожена в полном объеме. 3) В нарушение стройгенплана отсутствуют предупредительные надписи, указатели проездов. 4) В нарушение стройгенплана не выполнено укрепление временной автодороги щебнем.

5) В нарушение стройгенплана не предусмотрена мойка колес.

На основании Акта проверки № 03-22/209 от 09.10.2013 Комитету было выдано Предписание Инспекции № 03-22/209-45 от 09.10.2013 с требованием: До 02.12.2013 привести строительную площадку объекта в соответствие со стройгенпланом проекта шифр 648-ОС л.1. О выполнении настоящего Предписания в срок до 02.12.2013 уведомить письменно инспекцию.

Законный представитель Комитета на проверку не явился. Проверка была проведена в присутствии специалиста Комитета ФИО3. Акт проверки и Предписание были направлены Комитету заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения и получены представителем Заинтересованного лица 11.10.2013г.

В предписании есть указание на нарушение проектной документации - стройгенплан шифр 648-ОС л.1.

По смыслу частей 1 и 5 статьи 49, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, т.е. нормативным актам.

Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, содержит нормы, обязательные для исполнения при строительстве объекта.

Во исполнение ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Закона № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.7.1. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу. Решения по организации строительства для объектов разрабатываются в проектах организации строительства (сокращенно -ПОС), которые являются неотъемлемой и составной частью проектной документации, а также обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций.

Строительный генеральный план (стройгенплан) входит в состав проекта организации строительства (подп. б п. 2 приложения 2 «СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № но (ред. от 06.02.1995)).

В соответствии со СНиП 3.01.01-85, не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их (п. 3.2).

Комитет в адрес инспекции направил информацию (письмо вх. № 5611 от 13.11 .2013) о том, что въезды на строительную площадку оборудованы шлагбаумами, установлены предупредительные надписи, выполнено укрепление временной автодороги щебнем. Также Комитетом представлен измененный стройгенплан (шифр 648-ОСизм. л.1), в котором ворота въездов заменены на шлагбаумы, мойка колес исключена из проекта.

11.12.2013 в 9.30 на основании Распоряжения от 29.11.2013 № 876-рп руководителя инспекции была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Предписания № 03-22/209-45 от 09.10.2013.

О месте и времени проведения проверки Комитет был надлежащим образом извещен Уведомлением от 03.12.2013 № 305.

Проверка 11.12.2013 была осуществлена в отсутствии законного представителя Комитета, в присутствии специалиста Комитета ФИО3 По результатам был составлен Акт проверки от 11.12.2013 № 03-22/305 с приложением фотоматериалов, согласно которым установлено, что требование Предписания Инспекции № 03-22/209-45 от 09.10.2013 не выполнено Комитетом в полном объеме в установленный срок: Строительная площадка не огорожена со стороны строящегося здания по оси А, 1, 16 в связи с чем, на строительную площадку имеется доступ посторонним лицам, детям, транспортным средствам, что не исключает травматизма и причинения вреда жизни и здоровью людей. Основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОСизм. л.1, пункты 4.7, 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», пункт 6.2.2 СНиП 1203-2001 «Безопасность труда в строительстве».

На листах 1, 2, 3 и 4 фотоматериалов к акту проверки № 03-22/305 от 11.12.2013 наглядно видно, что со времени проведения проверки 09.10.2013 до проверки выполнения предписания 11.12.2013 на строительной площадке отдельные территории не огорожены, а в местах ограждения имеются не предусмотренные стройгенпланом проезды и проходы на стройку, что свидетельствует о несоблюдении на строительной площадке требований по безопасности строительных работ для окружающей территории и населения. Согласно п. 6.11. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Согласно п. 6.2.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Акт проверки с приложенными фотоматериалами были получены Комитетом 11.12.2013 (оттиск штампа Комитета).

Уведомление от 11.12.2013 исх. № ГИСН-01-34/2585 о составлении протокола 19.12.2013 было направлено заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения и получено представителем Заинтересованного лица 16.12.2013г.

19.12.2013 в присутствии представителя Комитета ФИО2 (доверенность от 16.12.2013) главным специалистом Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Инспекции ФИО4 был составлен протокол № 62 об административном правонарушении за неисполнение предписания от 09.10.2013 № 03-22/209-45. Согласно протоколу от 19.12.2013 административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом правильно отмечено в решении, что Комитет не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственной инспекции строительного надзора Самарской области). Ответственность юридического лица за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также верно указано на то, что Инспекция правомерно выдала предписание об устранении нарушений и в дальнейшем составила протокол в отношении субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - застройщика (заказчика) – Комитета в связи со следующим.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут быть как застройщик, так и привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы.

По смыслу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, осуществление строительства может быть в двух формах: 1) непосредственное осуществление строительства (выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком - ООО «Вектор» по муниципальному контракту № 310 от 17.06.2013) и 2) комплекс работ по организации строительства, т.е. обеспечение выполнения строительства в рамках разрешения на строительства (застройщик-заказчик - Комитет), но не выполнение отдельных работ.

Пунктами 7.1. и 7.3 СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что участник строительства -застройщик (заказчик) - должен осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством РФ о градостроительной деятельности, в виде контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Строительный надзор заказчика выполняет, в том числе контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора.

На заказчика - Комитет - частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 748, 749 ГК РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), пунктами 12.3, 16.1-16.5 муниципального контракта возложена обязанность по итоговому строительному контролю, «технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ», «приемка выполненных работ».

Согласно условиям муниципального контракта Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 12.3), его письменные указания о замеченных недостатках являются обязательными для исполнения Подрядчиком (п. 11.1), а если Подрядчик не устранит выявленные недостатки работ, Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные подрядчиком работы; при этом понесенные в таком случае затраты Заказчика подлежат оплате Подрядчиком (п. 11.6).

Судом также правильно отмечено в решении, что наличие заключенного между Комитетом и подрядчиком указанного договора не освобождает именно застройщика (заказчика) - Комитет - от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании от 09.10.2013 № 03-22/209-45, т.к. именно Комитету выдано предписание инспекции.

Суд сделал правильный вывод о том, что комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предписания инспекции, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, оно суду не представило, и удовлетворил заявление Инспекции о привлечении Комитета УК ответственности, применив минимальный размер штрафа.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.

Поэтому, Комитет является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля.

На заказчика - Комитет - частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 748, 749 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), пунктами 12.3, 16.1-16.5 муниципального контракта возложена обязанность по итоговому строительному контролю, «технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ», «приемка выполненных работ».

Наличие заключенного между Комитетом и подрядчиком указанного договора не освобождает именно застройщика (заказчика) - Комитет - от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании от 09.10.2013 № 03-22/209-45, т.к. именно Комитету выдано предписание инспекции.

Как лицо, контролирующее ход строительства в рамках заключенного договора, застройщик в силу действующих норм и правил обязан обеспечить всеми участниками строительства выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства, а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписания. Поэтому, если ответчик самостоятельно не осуществляет выполнение работ на объекте, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, инспекция, действуя в рамках полномочий и компетенции, при установлении нарушений по результатам проверки правомерно выдала предписание застройщику (Комитету), как лицу, контролирующему ход строительства, осуществляющему строительство путем выполнения комплекса работ по организации строительства (обеспечения строительства).

В представленных в суд письмах Застройщика (заказчика) - Комитета - к Подрядчику (ООО «Вектор») отсутствуют сведения о привлечении Подрядчика к ответственности за невыполнение требований предписания и нарушения условий муниципального контракта № 310 от 17.06.2013 согласно пункту 11.6.

Направление Комитетом таких писем в адрес Подрядчика не свидетельствует о принятии Комитетом всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений, выявленных при строительстве объекта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 16197/10.

В нарушении требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Комитет, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер для осуществления надлежащего контроля, т.е. не исполнил в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства в области строительства должностного лица инспекции.

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий, обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, или других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Комитета, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

ФИО5