Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступили: от Управления Росрееста по РТ дополнительные материалы по делу, от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по результатам рассмотрения административного расследования № 01681620 от 23.11.2020 непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы», Пестречинский район, с. Янцевары (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 01461619, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Конкурсным управляющим ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 проведены мероприятия и действия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно жалобе заявителя в соответствии с. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с. п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с. п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №4388230 от 18.11.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 сообщил, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту №4 признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан ИП ФИО3.

Лот №4 составил имущество должника, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:200302:27 (1 351 081 кв. м), 16:33:200302:28 (1 658 645 кв. м) и 16:33:200302:29 (286 077 кв. м).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 24.07.2015 года АС РТ в рамках дела №А65- 14982/2014 изъяты у ООО СХП "Золотой Колос Пестрецы" для продажи с публичных торгов земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:33:200302:27, 16:33:200302:28, 16:33:200302:29, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пановское сельское поселение.

Заявителем по делу является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решение АС РТ от 24.07.2015 года дело №А65-14982/2014 вступило в законную силу 24.08.2015 года.

Реализуя обязанности, возложенные действующим законодательством, конкурсный управляющий ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 24 марта 2016 года направил запрос в Министерство земельных и имущественных отношений РТ, в котором просил также представить документы по реализации земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.»

В установленные сроки ответ на запрос Министерством земельных и имущественных отношений РТ не представлен, ответы ГБУ «Республиканская имущественная казна» представленные Управлением Россреестра по РТ в материалы дела суда первой инстанции, которые якобы были направлены в адрес ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы», конкурсным управляющим не были получены, что также подтверждается отсутствием в материалах дела доказательства из направления (почтовые квитанции).

Также со стороны Министерства земельных и имущественных отношений РТ на протяжении 4 месяцев, в частности с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату проведения открытого аукциона, не были проведены мероприятия по переоформлению перехода права собственности на земельные участники, согласно ст. 56.11 ЗК РФ.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт об изъятии земельного участка является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения в кадастр недвижимости сведений об объекте.

По правилам пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок.

Частью 3 ст. 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Как установлено ч. 4 ст. 56.11 ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: 4) организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

В данном случае, как следует из выписки ЕГРН право собственности ООО СХП «Золотой Колос Пестрецы» на вышеуказанные земельные участки не было прекращено, и не было зарегистрировано за Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ - Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ - Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации" распоряжение земельными участками, государственная соб ственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоупр авления городского округа вотношении земельных участков,расположенных на тер ритории городского округа.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Неразграниченная государственная собственность на землю — это земли, о которых в ЕГРП не внесены записи о регистрации права собственности. Остальным землям для разграничения и отнесения их к муниципальным, федеральным и землям субъекта РФ необходима регистрация ЕГРП о праве собственности на эти участки.

Органам местного самоуправления дается право распоряжения неразграниченной государственной собственностью на землю до ее полного разграничения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:200302:27, 16:33:200302:28, 16:33:200302:29 находится в границах муниципального образования - Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, уполномоченным органом которого по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Положением о палате имущественных Пестречинского муниципального района, утвержденного Решением Совета Пестречинского муниципального района от 17.01.2008г. №3 установлено, что Палата земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района является постоянно действующим органом местного самоуправления муниципального района, осуществляющим непосредственно полномочия по управлению муниципальным имуществом, в т.ч. находящимися в муниципальной собственности акциями, долями, вкладами в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также земельными участками, находящимися в ведении или собственности муниципального района.

Возражая против требования о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что у Министерства земельных и имущественных отношений РТ отсутствовало право на распоряжение указанными земельными участками. Между тем, как следует из представленного договора купли продажи земельных участков №072-1070 от 26.02.2016г. в отсутствие зарегистрированного права Министерство земельных и имущественных отношений реализовало земельные участки посредством аукциона ФИО4.

Право собственности за ФИО4 не могло быть зарегистрировано, поскольку имелись наложенные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что административным органом из письма вх.№67006-э от 27.11.2020 Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна» было установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 был уведомлен о проведении аукциона по продаже указанного имущества должника и о его реализации.

Сумма от реализации земельных участков, изъятых в принудительном порядке по решению Арбитражного суда РТ от 24.07.2015 по делу №А65-14982/2014 были перечислены ФИО1 на реквизиты, указанные в его обращении.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 вел переписку по вопросу реализации указанного выше имущества и 07.07.2016 получил денежные средства в размере 128 979 руб. от его реализации. Информация о получении указанных денежных средств отражена конкурсным управляющим должника ФИО1 в отчете о ходе конкурсного производства от 15.10.2020.

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 был осведомлен о реализации земельных участках с кадастровыми номерами 16:33:200302:27 (1 351 081 кв. м), 16:33:200302:28 (1 658 645 кв. м) и 16:33:200302:29 (286 077 кв. м), получил денежные средства от их реализации, однако указанное имущество в ходе процедуры банкротства должника продолжал реализовывать и реализовал его на торгах 24.11.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 зная, что указанное имущество должника реализовано, включал указанное имущество в порядок реализации имущества должника и реализовывал его на торгах в период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года.

Административным органом установлено нарушение конкурсным управляющим должника ФИО1 требований ст. 110, ст. 129, ст. 131 и ст. 139 Закона о банкротстве, выразившихся: в реализации имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:200302:27 (1 351 081 кв. м), 16:33:200302:28 (1 658 645 кв. м) и 16:33:200302:29 (286 077 кв. м) изъятых по решению Арбитражного суда РТ от 24.07.2015 по делу №А65-14982/2014 и не исключении их из конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110, п. 2 ст. 129, ст. 131 и ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002года №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышесказанное, соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков составов правонарушений, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Апелляционный суд соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу №А65-29816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова