Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-29464/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М.", г.Казань, ФИО1, об оспаривании решения, об оспаривании действии,

с участием в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Д.О.М" – представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2019),

от ФИО1 – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет, КЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 10.07.2018 по делу № 06-242/2017 в части 1, 2; о признании действий антимонопольного органа не соответствующих п.3.154 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ" в связи с нарушением срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-242/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Д.О.М." (далее - ООО "Д.О.М."), гражданка ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-29464/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение антимонопольного органа от 10.07.2018 по делу № 06-242/2017 признано недействительным в части 1 и 2.

Суд обязал Татарстанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий антимонопольного органа не соответствующими п.3.154 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ" в связи с нарушением срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-242/2017.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение срока давности принятия оспариваемого решения.

КЗИО в апелляционной жалобе просит мотивировочную часть решение суда первой инстанции в части признания доводов антимонопольного органа обоснованными отменить и изменить, резолютивную часть решения оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы КЗИО приводит возражения относительно доводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых частях решения Татарстанского УФАС России от 10.07.2018 по делу № 06-242/2017.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу КЗИО отклонило.

КЗИО представило возражения на отзыв антимонопольного органа.

Рассмотрение дела было отложено с 24.04.2019 на 29.05.2019.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы КЗИО просил отказать.

Представитель КЗИО в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа просил отказать.

Представитель ООО "Д.О.М." в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу КЗИО, в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа просил отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.04.2016 № 02/133-пр Татарстанский УФАС России провел плановую проверку Комитета.

По результатам проведения плановой проверки (акт проверки от 06.07.2016 № РХ-06/9374) усмотрев в действиях Комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издал приказ от 29.12.2017 № 02/621-к о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КЗИО и ООО "Д.О.М." статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), в части достижения антиконкурентного соглашения при использовании и распоряжении зданием (кадастровый № 16:50:010214:0:20) и земельным участком (кадастровый № 16:50:010214:0034), расположенными по адресу: <...>.

Решением Татарстанского УФАС России от 10.08.2018 по делу № 06-242/2017 Комитет и ООО "Д.О.М." признаны нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка с кадастровым номером № 16:50:010214:0034 с располагающимися на нем объектами недвижимости в собственность ООО "Д.О.М.", что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, КЗИО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган пропустил срок давности при принятии оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания решения Татарстанского УФАС России от 10.08.2018 по делу № 06-242/2017 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже отмечено, оспариваемым решением (полный текст изготовлен 10.07.2018) антимонопольный орган признал Комитет и ООО "Д.О.М." нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:0034 с располагающимися на нем объектами недвижимости в собственность ООО "Д.О.М.".

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок (кадастровый номер 16:50:010214:0034) с располагающимися на нем объектами недвижимости (кадастровый номер №16:50:010214:0:20) согласно договора о создании ОАО "Бир Хауз" от 22.10.2012, протокола № 1 от 03.10.2012, 22.10.2012, Приказа Комитета от 04.04.2013 № 438, Комитет внес в уставный капитал ОАО "Бир Хауз".

На основании протокола годового общего собрания акционеров от 10.06.2015 принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Бир Хауз" (определение порядка и условий ликвидации общества, в том числе порядка выплаты ликвидационной стоимости акционерам общества), также принято решение о распределении имущества между акционерами: акционеру общества - муниципальному образованию г.Казани в лице Комитета, владеющему 10283000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 48,97 % уставного капитала общества, выплатить ликвидационную стоимость денежными средствами в сумме 20000000 руб. путем перечисления на расчетный счет акционера; акционеру общества - ООО "Д.О.М.", владеющему 10717000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 51,03% уставного капитала общества, выплатить ликвидационную стоимость недвижимым имуществом: здание (кадастровый номер №16:50:010214:0:20) с земельным участком (кадастровый номер 16:50:010214:0034).

К компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"). На основании протокола общего собрания акционеров от 10.06.2015 принято решение о ликвидации общества и распределении имущества между акционерами, которое явилось основанием для перечисления денежных средств в размере 20000000 руб. Комитету и регистрацией права собственности на здание и земельный участок за ООО "Д.О.М.".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с даты утверждения указанного протокола общего собрания акционеров от 10.06.2015, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным, поскольку муниципальный орган совершил действие, подтверждающее его волеизъявление на отчуждение муниципального имущества. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся после совершения указанных действий, поскольку иных действий Комитет уже не совершал.

При этом, все остальные обстоятельства, вменяемые антимонопольным органом Комитету и по мнению антимонопольного органа свидетельствующие в пользу наличия согласованных действий (допуск к приватизации муниципального имущества определенного лица без проведения публичных и конкурентных процедур, отсутствие контроля за деятельностью созданного за счет муниципального имущества юридического лица), связанных с изъятием муниципального имущества в пользу определенного лица, были совершены ранее.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В данном случае, вменяемое нарушение, выразившееся по мнению Татарстанкого УФАС России в согласованном поведении с целью передачи муниципального имущества в пользу определенного лица без проведения публичных и конкурентных процедур, совершено на стадии принятия решения о создании юридического лица совместно с заранее определенным лицом, путем внесения в уставной капитал создаваемого юридического лица муниципального имущества.

Более того, все действия по передаче спорного имущества в пользу второго акционера ликвидируемого общества, совершены именно в момент принятия соответствующего решения, то есть 10.06.2015 при принятии решения о ликвидации общества (протокол от 10.06.2015 № Г-2014). Последующие действия - оплата имущества вторым акционером, регистрация перехода прав в ЕГРП, исключение ОАО "Бир Хаус" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, являются последствиями уже совершенных действий Комитета и ООО "Д.О.М.". Таким образом, даже приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных нарушений является дата утверждения указанного протокола от 10.06.2015, на основании которого в собственность ООО "Д.О.М." передан земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:0034 с располагающимися на нем объектами недвижимости.

Датой совершения нарушения является момент совершения соответствующего действия либо принятия соответствующего решения, которые привели к ограничению конкурентных процедур, а не момент наступления последствий связанных с принятием такого решения либо совершения действия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу № А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по делу № А65-19238/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А65-18596/2016.

Учитывая, что решение по делу № 06-242/2017 принято Татарстанским УФАС России 10.07.2018, спустя три года после утверждения протокола общего собрания акционеров от 10.06.2015, на основании которого в собственность ООО "Д.О.М." передан земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:0034 с располагающимися на нем объектами недвижимости, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст. 41.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Татарстанским УФАС России требований статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку антиконкурентное соглашение реализовывалось на протяжении 2015-2016 годов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вменяемое в вину Комитету нарушение совершено до 10.06.2015 (дата утверждения протокола общего собрания акционеров), а действия во исполнение утвержденного протокола общего собрания акционеров являются последствиями действия от 10.06.2015. Таким образом, правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется.

Как уже отмечено, Комитет в апелляционной жалобе просит мотивировочную часть решение суда первой инстанции в части признания доводов антимонопольного органа обоснованными отменить и изменить, резолютивную часть решения оставить без изменения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 14.02.2019 по делу № А65-29464/2018 указал, что антимонопольный орган установил в действиях Комитета и ООО "Д.О.М." нарушение антимонопольного законодательства на основании совокупности следующих фактических обстоятельств:

- отсутствие публикаций при создании ОАО "Бир Хаус" путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал общества, не обеспечение возможности участия иным участникам рынка либо заинтересованным лицам участия в приватизации муниципального имущества;

- фактическое не осуществление ОАО "Бир Хаус" предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и сдача в аренду имущества, внесенного Комитетом для указанных целей;

-отсутствие надлежащего контроля со стороны Комитета и ООО "Д.О.М." за хозяйственной деятельностью ОАО "Бир Хаус", будучи учредителями общества, и не принятие мер, направленных на оздоровление хозяйственной деятельности акционерного общества;

-распределение имущества при ликвидации, в результате которого имущество (потенциально являвшееся муниципальным) передано в пользу определенного лица на основании волеизъявления Комитета; при этом, Комитет не осуществил продажу акций акционерного общества на специализированном аукционе и не настаивал на возврате объектов недвижимости в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными изложенные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа о наличии в действиях Комитета признаков нарушений ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих ст. 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, п. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с указанным Федеральным законом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Пунктом 9 части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации установлен способ внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани и ООО "Скиф-2" на основании Постановления от 17.07.2000 № 1396 Главы администрации г.Казани ФИО5 "О передаче литера № 5 дома № 10 по улице Астрономическая ООО "Скиф-2" был заключен договор безвозмездного пользования от 11.12.2000 № 3/23 сроком на 20 лет.

По условиям указанного договора ООО "Скиф-2" принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество литер № 5 дома № 10 по ул. Астрономическая для открытия ресторана "Вееr House".

Договором аренды земельного участка от 29.05.2006 № 11230, заключенным между Комитетом и ООО "Скиф-2", обществу передан земельный участок общей площадью 330 кв. м. с кадастровым номером 16:50:010214:34 по адресу: <...>, литер 5, на котором располагается здание, переданное в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 11.12.2000 № 3/23.

Указанный договор аренды заключен сроком на 20 лет до 29.12.2022.

Основная деятельность ООО "Скиф-2" - деятельность баров. В предоставленном здании ООО "Скиф-2" осуществляло организацию деятельности ресторана "Вееr House".

29.02.2012 ООО "Скиф-2" обратилось в Исполнительный комитет г.Казани (вх.№ 4776-ИК) с предложением о создании на базе ресторана "ВееrHouse" ОАО "Бир Хауз" с муниципальной долей участия для расширения сети заведений общественного питания в г.Казани.

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.06.2012 № 3781 "О создании Открытого акционерного общества "Бир Хауз" Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани поручено: 1) создать ОАО "Бир Хаус" с долей муниципальной собственности в уставном капитале 49 %; 2) внести в качестве оплаты своей доли в уставный капитал ОАО "Бир Хаус" здание с
земельным участком, расположенным по ул. Астрономическая, д. 10.

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 28.02.2013 № 2253 в Постановление Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.06.2012 № 3781 "О создании Открытого акционерного общества "Бир Хауз" внесены изменения в части доли муниципальной собственности в уставном капитале с 49 % на 48,97 %.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2012 № 3781 "О создании Открытого акционерного общества "Бир Хауз" Комитет выступил одним из учредителей ОАО "Бир Хауз" (приказ от 09.10.2012 № 1032) с муниципальной долей в уставном капитале 48,97%.

09.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО "Бир Хаус" за основным государственным регистрационным номером 1121690079004.

Уставный капитал общества составил 21000000 руб.

Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 21000000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На момент учреждения общества его уставный капитал распределяется между учредителями общества следующим образом:

Комитет на сумму 10283000 руб., что составляет 48,97 % уставного капитала;

гражданка ФИО1 - на сумму 7338556 руб., что составляет 34,95 % уставного капитала;

ООО "Д.О.М." - на сумму 3378444 руб., что составляет 16,08 % уставного капитала.

Согласно договору о создании ОАО "Бир Хауз" от 22.10.2012 и Протоколу № 1 от 03.10.2012, 22.10.2012: ФИО1 внесла в уставный капитал имущество в составе 183 наименований, 465 единиц, включающее оборудование, инвентарь и мебель (имущество оценено оценщиком ООО "Арт-Эксперт" - отчет от 03.05.2012 № 205/12); ООО "Д.О.М." внесло в уставный капитал денежные средства в размере 3378444 руб.

В качестве оплаты своей доли приказом от 04.04.2013 № 438 Комитет внес в уставный капитал ОАО "Бир Хауз" здание (кадастровый № 16:50:010214:0:20) с земельным участком (кадастровый № 16:50:010214:0034, объект археологического наследия регионального (республиканского) значения "Культурный слой исторического центра города Казани Х1 -ХУШ веков") по ул.Астрономическая, дом 10/2 (имущество оценено оценщиком ООО "Бизнес-Содействие" - отчет № 115Б-02-12).

В свою очередь, ранее данное имущество включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, утвержденный решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 № 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года" (в редакции решений Казанской городской Думы от 03.03.2011 № 10-4, от 17.06.2011 № 6-6, от 24.10.2011 № 4-8, от № 9-10, от 25.02.2012 № 9-12, от 19.04.2012 № 14-13, от 07.06.2012 № 23-14, от № 3-15, от 24.10.2012 № 13-17, от 28.11.2012 № 9-18, от 27.12.2012 № 9-19). Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определены, в том числе, повышение эффективности управления муниципальным имуществом и пополнения доходной части бюджета муниципального образования г.Казани.

Согласно статье 15 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действующей на спорный момент) под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Комитет в нарушение ст.15 Закона № 178-ФЗ не опубликовал решение об условиях приватизации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие публикаций при создании ОАО "Бир Хаус" путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал общества, не обеспечило возможности участия иным участникам рынка либо заинтересованным лицам в приватизации муниципального имущества.

Положения Закона № 178-ФЗ, касающиеся информационного обеспечения приватизации, также распространяются и на приватизацию государственного и муниципального имущества посредством внесения государственного и муниципального имущества в уставной капитал акционерного общества.

Закон № 178-ФЗ прямо не регламентирует, какие сведения должны содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного и муниципального имущества путём внесения последнего в уставной капитал акционерного общества.

Однако в п. 4 ст. 15 Закона № 178-ФЗ, указываются сведения, подлежащие публикации при продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В таком случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу.

При приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона № 178-ФЗ, подчинена соблюдению одного из основных принципов приватизации открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.

В рассматриваемом случае, в разрез положениям статьи 15 Закона № 178-ФЗ, опубликован только прогнозный план приватизации (Решение Казанской городской Думы от 06.12.2010 № 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года" (далее- Решение)).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения к Решению в 2011 году и перспективе до 2013 года посредством реализации на открытых аукционных торгах, прямой продажи, внесения в уставные капиталы подлежит приватизации недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Казани.

Приложением к Решению указано, что в перечень недвижимого имущества, находящего в муниципальной собственности г.Казани, подлежащего приватизации посредством реализации на открытых аукционных торгах, прямой продажи, внесения в уставные капиталы, входит земельный участок с расположенным на нём зданием, находящимся по адресу: ул.Астрономическая, д. 10/2, лит 5 (далее - имущественный комплекс) (позиция № 26 в таблице 3).

Таким образом, в 2010 году опубликована информация только о том, что имущественный комплекс может быть до 2013 года приватизирован посредством реализации на открытых аукционных торгах, прямой продажи, внесения в уставные капиталы подлежит приватизации недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г.Казани.

ОАО "Бир Хауз", в уставной капитал которого вошёл имущественный комплекс, было создано 09.11.2012 (внесена запись в ЕГРЮЛ).

Исходя из содержания одного из основных принципов приватизации - открытости деятельности органов местного самоуправления в области приватизации муниципального имущества (п. 1 ст. 2 Закона № 178-ФЗ) - сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли муниципалитета с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества.

Однако в рассматриваемом случае решения об условиях приватизации, содержащего конкретную информацию относительно приватизации имущественного комплекса, опубликовано не было.

Данное несоответствие Закону № 178-ФЗ привело к заключению договора о создании ОАО "Бир Хауз" между ООО "Д.О.М." и Комитетом в отсутствие информирования неопределённого круга лиц о возможности приватизации имущественного комплекса, что могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Следовательно является несостоятельным довод апелляционной жалобы Комитета об отсутствии необходимости публикации сообщения о создании юридического лица.

Относительно выводов антимонопольного органа изложенных в оспариваемом решении о том, что ОАО "Бир Хаус" фактически не осуществляло предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и незаконно сдавало в аренду имущество, внесенное Комитетом в уставной капитал, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Уставом ОАО "БирХауз" предусмотрено, что основными видами деятельности юридического лица является: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества; разборка и снос зданий; производство земляных работ; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по возведению зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство отделочных работ; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы; розничная торговля мороженым и замороженными десертами; розничная торговля молочными продуктами и яйцами; розничная торговля чаем, кофе, какао; деятельность ресторанов и кафе; поставка продуктов общественного питания; сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, фактическая деятельность ОАО "БирХауз" соответствовала основным видам деятельности, предусмотренных уставом общества.

Вывод антимонопольного органа о том, что является незаконной сдача ОАО "БирХаус" имущества в аренду, принадлежащего ему на праве собственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, суд апелляционной отклоняет, поскольку при внесении имущества в уставный капитал, в том числе муниципальным образованием, право собственности возникает у общества, а учредители взамен приобретают акции, соответственно имущество утрачивает статус государственного или муниципального имущества, что не позволяет говорить о применении нормы ст.17.1 Закона № 135-ФЗ в данном случае.

Таким образом является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Комитета и ООО "Д.О.М." нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно выводов Татарстанского УФАС России о том, что Комитет должен был предпринимать меры по получению прибыли, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны Комитета и ООО "Д.О.М." за хозяйственной деятельностью ОАО "БирХауз", будучи учредителем общества, и не принятие мер, направленных на оздоровление хозяйственной деятельности акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать а акционеры требовать их выплаты.

За весь период действия акционерного общества решение о выплате или объявлении дивидендов по акциям не принималось.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Таким образом, обязанностью общества в части выплаты дивидендов возможно только в отношении объявленных дивидендов, а не дохода в целом. Законодатель закрепил право общества принять решение о выплате дивидендов, исключая такую обязанность. Таким образом, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества.

Учредители не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Пунктом 6.2 договора о создании ОАО "БирХауз" от 22.10.2012 предусмотрено, что учредители (акционеры) участвуют в управлении обществом в порядке, определяемом уставом и действующим законодательством. Учредители не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность исполнительных органов общества, в том числе давать обязательные указания о заключении конкретных сделок, найме и увольнении работников и т.п., если такие полномочия не предоставлены законодательством или уставом общества.

ОАО "БирХауз" является юридическим лицом, которое в соответствии со ст. 48 ГК РФ признается организацией, имеющая обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Следовательно, законодательство признает юридическое лицо самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое обладает самостоятельным комплексом прав и обязанностей.

Гражданско-правовой статус юридических лиц, так же как и физических, представляет собой совокупность правовых элементов, определяющих объем его прав и обязанностей: правоспособность, дееспособность, ответственность, права и обязанности и другое, что предполагает не возможность учредителей вмешиваться в самостоятельную деятельность хозяйственного общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вышеуказанный вывод Татарстанского УФАС России подтверждает наличие в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно вывода антимонопольного органа о том, что нарушением антимонопольного законодательства является распределение имущества при ликвидации, в результате которого имущество (потенциально являвшееся муниципальным) передано в пользу определенного лица на основании волеизъявления Комитета; при этом, Комитет не осуществил продажу акций акционерного общества на специализированном аукционе и не настаивал на возврате объектов недвижимости в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Комитет не принимал решение о передачи объектов недвижимости ООО "Д.О.М", так как данное имущество реализовано ликвидационной комиссией в порядке распределения имущества оставшегося после расчета с кредиторами имущества. Комитету ликвидационная стоимость была выплачена денежными средствами в сумме 20000000 руб., ООО "Д.О.М." ликвидационная стоимость выплачена недвижимым имуществом, а именно: помещениями №1000, 1001, 1002, 1003, расположенными по ул.Астрономическая, д. 10/2, а также земельным участком с кадастровым номером № 16:50:010214:34, расположенным по ул.Астрономическая, д. 10.

При этом распределение имущества при ликвидации ОАО "БирХауз" соответствовало вносимому имуществу в уставный капитал при создании общества.

На момент учреждения ОАО "БирХауз" Комитет внес в уставной капитал недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № 16:50:010214:0034, расположенный по адресу: <...> и здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010214: 0:20, по адресу: <...> с общей стоимостью всего 10283000 руб.

При ликвидации ОАО "БирХауз" Комитету ликвидационная стоимость была выплачена денежными средствами в сумме 20000000 руб., то есть в два раза больше стоимости недвижимого имущества внесенного в уставный капитал.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Следовательно Комитет, при выходе из общества не вправе был требовать имущество обратно.

Акционеры общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Осуществлять продажу акций акционерного общества на специализированном аукционе является не обязанностью, а правом учредителя, тем более акционер не вправе требовать получения объектов недвижимости в муниципальную собственность.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 13 Закона № 178-ФЗ продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Специализированные аукционы предназначены для проведения в электронной форме процедуры приватизации имущества на специализированном аукционе. Специализированным аукционом признается способ продажи акций открытых акционерных обществ на открытых торгах, при котором все (а не единственный) победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию. На специализированном аукционе продаже и реализации подлежат не все акции, а только те, которые попадают под определенные условия, указанные в постановлении Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части являются необоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов о наличии в действиях Комитета признаков нарушений ст.16 Закона № 135-ФЗ не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу № А65-29464/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова