Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от Мэрии г. Ульяновска – ФИО1, доверенность от 11.51.2007 г. № 3059-01,

от Комитета по управлению городским имуществом - ФИО1, доверенность от 11.01.2008 г. № 91-05,

от третьих лиц:

от Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Отдела муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2008 года по делу № А72-1424/2008 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драгуновой Людмилы Владимировны

к Мэрии г. Ульяновска

Комитету по управлению городским имуществом

третьи лица:

Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска

Отдел муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска

ФИО2

о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Мэрии г. Ульяновска (далее – ответчик, Мэрия), Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом от 23.03.2007 г. № 3685-05 в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, и о признании помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилым.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска, Отдел муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года признан недействительным отказ КУГИ от 23.03.2007 г. № 3685-05 в переводе в нежилое помещение жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, КУГИ не мог в силу ч. 1 ст. 24 Жилижного кодекса РФ принять данного решения, поскольку Предпринимателем не соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса РФ условия перевода жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.2005 г. заявитель приобрела в собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 38,84 кв. м, о чем 19.05.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 73-73-01/181/2005-183.

19.12.2006 г. Предприниматель обратилась с заявлением в Мэрию с просьбой перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в нежилое для использования в качестве магазина промышленных товаров, с учетом необходимости устройства отдельного входа, увеличения площади за счет сноса перегородки.

Ответчику вместе с заявлением были представлены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение, протокол № 39 Комиссии по землепользованию и застройке Мэрии г. Ульяновска, технический паспорт помещения по состоянию на 05.12.2006 г., документ, подтверждающий согласие жильцов <...> на переоборудование квартиры, рабочий проект реконструкции квартиры УМКУП «Городской градостроительный сервис», эскизный проект реконструкции квартиры УМКУП «Городской градостроительный сервис».

12.03.2007 г. заявитель повторно обратилась в КУГИ о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Письмом от 23.03.2007 г. № 3685-05 КУГИ отказал Предпринимателю в подготовке проекта постановления Главы города о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявителем нарушен порядок перевода, установленный ст. 23 ЖК РФ.

В обоснование данного решения КУГИ указал, что согласно техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 05.12.2006 г., в квартире № 2 по проспекту Нариманова, дом 90, произведена самовольная перепланировка - две жилые комнаты объединены в одну без решения органа местного самоуправления о согласовании, произведено обустройство двух отдельных входов в указанную квартиру; кроме того, помещения поз. 1-4 уже используются под магазин также без решения о переводе помещения.

Не согласившись с данным отказом КУГИ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Материалами дела подтверждается, что условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются: переоборудованное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц.

То обстоятельство, что Предпринимателем не соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в переводе указанного помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан недействительным отказ КУГИ от 23.03.2007 г. № 3685-05 в переводе жилого помещения в нежилое, удовлетворив требования заявителя в части.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель представила заключение экспертаУльяновской торгово-промышленной палаты ФИО4 от 28.08.2007 г. № 022608 (составленного по гражданскому делу № 2-1786/07 Ленинского районного суда г. Ульяновска), в котором указано, что все выполненные работы по реконструкции <...> соответствуют санитарным нормам и правилам, устанавливающим требования в отношении надежности строений, отопления, вентиляции, кондиционирования помещений и с небольшим отступлением от требований пункта 7.1 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части устройства первичных средств пожаротушения.

В связи с неполным соответствием спорного помещения вышеуказанным требованиям пожарной безопасности, а также с учетом того, что арбитражный суд не является органом, наделенным полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Ульяновской области от 05 июня 2008 г. по делу № А72-1424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов