Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 г. по делу А55-17549/2006 6, (Судья Степанова И.К..), принятое по заявлению ООО «Грундострой», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительными решения от 18.10.06 г. № 08-20/20117-991 и требования от 23.10.06 № 14167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грундострой», Самарская область, г. Тольятти (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.10.06г. № 08-20/20117-991 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 14167 об уплате налога по состоянию на 23.10.06 г., вынесенные Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2006 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.12.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Грундострой», в судебном заседании просил решение суда от 19.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. (л.д.28-30) принято решение от 18.10.06г. № 08-20/20117-991 (исх. № 08/37782 от 26.10.06г.) об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 624 674 руб. (п. 2 решения); об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: неуплаченного НДС в размере 661 152 руб., пеней в размере 15 601 руб. (п. п. 3, 3.1 «а», «в» решения); о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п. 3.2 решения) (л.д. 15-17).

В целях исполнения названного решения налоговым органом направлено заявителю требование от 23.10.06г. № 14167 об уплате налога со сроком исполнения в добровольном порядке - 02.11.06г (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Оспаривая решение и требование налогового органа, Общество в обоснование своих требований указывает, что им представлены все документы, необходимые для вычета НДС по приобретенным товарам. Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.09.05г. № 03-04-11/252, считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований об обязательном наличии товарно-транспортной накладной для вычета НДС и отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться причиной для отказа в вычете НДС. Налогоплательщик указывает также на то, что им представлены исправленные счета-фактуры, выставленные: ООО «Простор-Т» - № 18 от 19.06.06г., ООО «Акрос» № 18 от 20.03.06г. По мнению заявителя, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять местонахождение контрагентов и представление ими налоговой отчетности.

Налоговый орган считает, что товарно-транспортная накладная является одним из документов, подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и обращает внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных и записи в книге покупок организации о приобретении услуг по транспортировке товаров. По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, допущено нарушение при заполнении - неверно указан грузоотправитель, грузополучатель и грузоотправитель одно и то же лицо - в счете-фактуре № 18 от 19.06.06 г., выставленной ООО «Простор-Т», чем нарушена ст. 169 НК РФ. Налоговый орган указывает на то, что в счете-фактуре № 18 от 20.03.06г., выставленной ООО «Акрос», в графе «наименование товара (работ, услуг)» указаны работы по договору № 4СП-06 от 28.04.06г., тогда как представлен договор субподряда № 4СП-06 от 01.03.06г. на производство работ из материала заявителя - прокладка методом ГНБ полиэтиленового трубопровода диаметром 140 мм на определенном объекте. Налоговый орган указывает на отсутствие в акте приемки выполненных ремонтных работ (КС-2) № акт-18 от 20.03.06г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 20.03.06г. обязательных реквизитов в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылаясь также на материалы встречной проверки ООО «Акрос» (организация по юридическому адресу не значится, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено), налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя, предъявляющем к возмещению НДС из федерального бюджета, основанном на отсутствии первичных документов, неправильном оформлении документов, подтверждающих сумму НДС, и непосредственной работой с другим недобросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела усматривается, что исправленные в установленном порядке счета-фактуры - № 18 от 19.06.06г. и № 18 от 20.03.06г., выставленные ООО «Простор-Т» и ООО «Акрос» (л.д.33-34), соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и вывод налогового органа об обратном является необоснованным.

Вывод налогового органа об отсутствии в названых документах - акте приемки выполненных ремонтных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат обязательных реквизитов в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» материалами дела не подтверждается, т.к. заявителем представлены исправленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ № акт-18 от 20.03.06г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.03.06г. (л.д.35-36).

Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур № 248 от 02.05.06г., № 288 от 11.05.06г. ООО «Асторг» г. Казань (продавец) и в соответствии с товарными накладными за теми же номерами и теми же датами заявителю поставлены товары - трубы двух наименований и втулка под фланец соответственно - транспортом продавца за его счет, что подтверждается письмом ООО «Асторг» от 13.11.06г. (л.д.11-14, 32). На основании счета-фактуры № 20 от 05.06.06г. ООО «ГНБ-Брокер» г. Санкт-Петербург (продавец) и в соответствии с товарной накладной за тем же номером и той же датой заявителю поставлен товар - буровая штанга, ключи для раскручивания штанг, буровая головка - попутным транспортом продавца за его счет, что подтверждается письмом ООО «ГНБ-Брокер» от 13.11.06г. (л.д.09-10, 31).

В связи с чем, выводы налогового органа об обязательном представлении товарно-транспортных накладных и об отражении в книге покупок организации записи о приобретении услуг по транспортировке товаров, является необоснованным, т.к. транспортные услуги заявителем не приобретались.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на результатах встречной проверки ООО «Акрос», отсутствии первичных документов, неправильном оформлении документов, подтверждающих сумму НДС, и непосредственной работой с другим недобросовестным налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, встречная проверка названной организации проведена налоговым органом в сентябре 2006г. (л.д. 17), тогда как счет-фактура № 18 выставлен ООО «Акрос» 20.03.06г. (л.д.34), работы приняты заявителем 20.03.06г. (л.д.35-36), т.е. до проведения встречной проверки. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств прекращения деятельности ООО «Акрос».

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые сделки по приобретению товаров (работ, услуг) являются реальными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) и выводы налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 624 674 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: неуплаченного НДС в размере 661 152 руб., пеней в размере 15 601 руб. являются неправомерными. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для направления заявителю требования от 23.10.06г. № 14167 об уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Грундострой».

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2006 года по делу № А55-17549/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова