Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Атлант-М" (далее - истец, АО «Атлант-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО «Оптовик») о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3 289 894,50 руб., государственной пошлины в сумме 40 449 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товара от 01.01.2015 № NFO/15-1331 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 5 500 044, 05 руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, акт сверки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 4 000 134, 05 руб.

В свою очередь, ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к АО «Атлант-М» о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 345 923, 50 руб., государственной пошлины в сумме 9 918 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Форапром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд решил первоначальные исковые требования АО «Атлант-М» к ООО "Оптовик" удовлетворить; взыскать с ООО "Оптовик" в пользу АО «Атлант-М» долг в размере 3 289 894, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 449 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требования ООО «Оптовик», принять по делу новый судебный акт, которым истцу по встречному иску удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Оптовик» является торговой сетью, соответственно, отношения сторон договора поставки помимо норм ГК РФ регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), который обеспечивает баланс экономических интересов сторон путем контроля условий договоров поставки.

01.06.2017 к договору заключено дополнительное соглашение № EDI/1, согласно которому стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI -провайдером. В соответствии с п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № EDI/1 к договору от 01.01.2017 № F3/1/17-69 при непредставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. ООО «Оптовик» указало, что факты нарушения истцом уровня сервиса, а также факты непредставления ответных EDI документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между истцом и ответчиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством. На основании вышеуказанных отчетов провайдеров ответчиком произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI документов.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно необходимости уменьшения неустойки, начисленной ООО «Оптовик».

Суд первой инстанции, не имея оснований снижать договорную неустойку при отсутствии доказательств несоразмерности и необоснованной выгоды, неправомерно снизил ее даже ниже допустимого законом предела.

Податель жалобы считает, что снижение неустойки ниже допустимого законом предела недопустимо.

Никаких доказательств необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено, отсутствуют условия, которые могли являться основанием для снижения штрафа (договорной неустойки).

Податель жалобы ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оптовик» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору поставки товара не может нарушить права и законные интересы ФИО1.

Как следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2015 № NFO/15-1331 (т. 2 л.д. 56-59), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 500 044, 05 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора оплата за поставленный товар ООО «Оптовик» произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 289 894,50 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 № 88, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 - 44).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон (штамп торгового центра «Эссен»), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности в сумме 3 289 894,50 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.05.2019 по 31.05.2019, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 4 000 134, 05 руб.

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика по сумме основного долга возражений не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг. Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар частично ответчиком оплачен.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 3 289 894,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа в размере 345 923, 50 руб., государственной пошлины в размере 9 918 руб.

Как следует из встречного искового заявления, договором поставки товара установлено, что оформление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI - электронную систему обмена данными, с использованием электронных средств связи.

К договору поставки товара от 01.01.2015 № NFO/15-1331 заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 № EDI/1 (далее - соглашение), согласно которому стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI - провайдером.

В соответствии с п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № EDI/1 к договору от 01.01.2015 № NFO/15-1331 при непредставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Ответчиком указано, что факты нарушения истцом уровня сервиса, а также факты непредставления ответных EDI документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между истцом и ответчиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством.

На основании вышеуказанных отчетов провайдеров ответчиком произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI документов.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчика выявлен факт непредоставления истцом ответных EDI - документов в количестве 81 шт., за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который составил сумму в размере 345 923, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение от 01.06.2017, в материалы дела дополнительное соглашение от указанной даты не представлено ни ответчиком, ни истцом.

Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен запрос ООО «Электронные коммуникации» о предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих факт работы ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в сервисе EDI документооборота, посредством которого стороны направляли друг другу EDI сообщения в период 30.05.2018 по 03.04.2019; также предложено было дать пояснение о порядке передачи EDI сообщений между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством роумингового соединения через провайдера ООО «Форапром» в период с 30.05.2018 по 03.04.2019.

Согласно ответу, полученному от ООО «Электронные коммуникации», ООО «Оптовик» является заказчиком услуг EDI- и ЮЗД-документооборота (юридически значимый документооборот в форматах, утвержденных государственными органами) ООО «Электронные коммуникации» согласно договору от 01.10.2016 № ЭК16-2164, оригинальный экземпляр которого находится в распоряжении ответчика - ООО «Оптовик». АО «Атлант-М» не является контрагентом ООО «Электронные коммуникации». Согласно данным, имеющимся в распоряжении ООО «Электронные коммуникации», ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в указанный в запросе суда период осуществляли передачу EDI-сообщений с использованием роумингового соединения между третьими лицами - ООО «Электронные коммуникации» и ООО «Форапром».

Роуминговое соединение - это технология передачи EDI-сообщений между абонентами разных провайдеров. Традиционная схема взаимодействия, в рамках одной сети, состоит из трех звеньев: поставщик - провайдер - сеть. В роуминговой схеме появляется дополнительное звено: поставщик - провайдер 1 - провайдер 2 - сеть (Атлант М - ФораПром - Э-КОМ - Оптовик).

EDI (Electronic Data Interchange) в переводе с английского языка «электронный обмен данными» - серия стандартов по передаче структурированной цифровой информации между контрагентами, основанная на регламентации форматов передаваемых сообщений. С помощью EDI крупные торговые сети обмениваются большими объемами информации в структурированном виде. EDI предлагает обмен такими документами, как каталог товаров, заказ на поставку товара, подтверждение заказа, уведомление об отгрузке, инвойс, акт сверки взаиморасчетов и другие. Все эти документы формализованы и создаются согласно определенным EDI-стандартам. Главная особенность EDI - технология не гарантирует юридическую значимость передаваемым документам и сообщениям, она не подразумевает использование усиленной электронной подписи. Главная и отличительная особенность ЮЗД по сравнению с EDI - обеспечение юридической значимости всех отправляемых документов. Помимо использования усиленной квалифицированной электронной подписи, юридическая значимость электронных документов достигается за счет множества других факторов. Это и определение правоспособности использования сертификатов ЭП, и соблюдение Регламентов обмена электронными документами, если таковые имеются (например, Регламент обмена электронными счетами-фактурами, утвержденный приказом Минфина РФ К50н), и соответствие форматов и форм документов установленным действующим законодательством РФ требованиям, а также соответствие иным организационно-правовым требованиям, предъявляемым как со стороны законодательства, так и со стороны соглашений, заключенных между участниками электронного взаимодействия. Каждый из сервисов ЭДО решает определенные задачи. Сервисы могут дополнять друг друга, но не заменять.

Судом первой инстанции также направлен запрос ООО «Форапром» о предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих факт работы ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в сервисе EDI документооборота, посредством которого стороны направляли друг другу EDI - сообщения в период с 29.03.2018 по 03.04.2019; также предложено было дать пояснение о порядке передачи EDI -сообщений между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством роумингового соединения через провайдера ООО «Электронные коммуникации» в период с 30.05.2018 по 03.04.2019; предоставить заверенный отчет за период с 29.03.2018 по 03.04.2019 о фактах передачи EDI документов (сообщений) между ООО «Оптовик» и АО «Атлант М», с предоставлением полных сведений по сообщениям о дате формирования заказа (ORDERS), дате подтверждения заказа (ORDRSP), дате уведомления об отгрузке (DESADV), уведомления о приемке (RECADV), при наличии сведений об аннулировании, отклонении, блокировки вышеуказанных заказов - их дату и время.

Согласно ответу, полученному от ООО «Форапром», 22.05.2017 получена заявка на подключение АО «Атлант-М» к ООО «Оптовик» по прямому каналу через провайдера LERADATA (ООО «Форапром»), 28.05.2018 получена заявка на подключение АО «Атлант-М» по роуминговому соединению через провайдера ООО «Электронные коммуникации».

Порядок передачи юридически значимых документов осуществляется согласно приказу Минфина России от 10.11.2015 № 174н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи".

В случае роумингового соединения, когда продавец формирует и отправляет электронный документ покупателю через платформу LERADATA (посредством WEB версии, либо из учетной системы отправителя), электронный документ в обязательном порядке должен пройти сначала через доверенного оператора электронного документооборота (ДОЭД LERADATA), далее через доверенного оператора электронного документооборота (ДОЭД провайдера покупателя), и далее электронный документ может быть получен покупателем. Такая же схема применяется для подписания и отправки извещений (квитанций) как от продавца покупателю, так и в обратную сторону.

В период с 29.03.2018 по 03.04.2019 между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством провайдера LERADATA было передано: заказов (ORDERS) - 192; подтверждение заказов (ORDRSP) - 119; дата уведомление об отгрузке (DESADV) - 172; уведомление о приемке (RECADV) - 251.

Отличие EDI от ЮЗД - сообщений заключается в том, что EDI (Electronic Data Interchange) - серия стандартов по передаче структурированной цифровой информации между контрагентами в форматах, соответствующих глобальным стандартам (UN, GS1, ISO) или их российским аналогам, при этом технология EDI не гарантирует юридическую значимость передаваемым документам и сообщениям, а использование ЭЦП не является обязательным, а ЮЗД - это юридически значимый документооборот в форматах, утвержденных государственными органами РФ (ФНС, ФТС, Центральный банк и др.), а также соответствующих организационно-правовым требованиям, предъявляемым как со стороны законодательства, так и со стороны соглашений, заключенных между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлены по системе EDI документы по двум заказам от 03.04.2019 за №193П05004797 и от 26.03.2019 № 19ЦЗП019983, опровергается письмом ООО «Форапром» о том, что за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 через платформу LERADATA от ООО «Оптовик» в сторону поставщика АО «Атлант-М» передано 86 уведомлений о приеме на сумму с НДС 3 856 095 руб. Суду представлена распечатка данных уведомлений (приложение № 1; т.3 л.д. 26-29).

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от 29.03.2018 ответчик отправил заявку EDI- провайдеру для настройки обмена с покупателем всеми типами EDI-документов, указанных на сайте покупателя, что подтверждается письмом за исх. №387 от 27.12.2018 в адрес ООО «Форапром».

На основании п. 4.4 дополнительного соглашения от 29.03.2018 поставщик после получения и подписания акта о проведении тестирования ЮЗД (юридически значимый документ) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с оператором ЭДО (электронный документооборот) (подключение, проведение настроек, передача тестовых ЮЗД), результаты которого оператор ЭДО фиксирует в Акте о проведении тестирования ЮЗД, подписывает и предоставляет поставщику для подписания с его стороны.

Оператор ЭДО не предоставил указанный акт истцу (поставщику) для подписи.

Согласно п. 4.5 указанного дополнительного соглашения поставщик (истец) после получения и подписания акта о проведении тестирования ЮЗД не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет оператору ЭДО заявку на организацию обмена электронными документами между поставщиком и покупателем. После проверки полученной от поставщика заявки оператор ЭДО передает ее покупателю.

В силу п.п. 4.6, 4.7 дополнительного соглашения покупатель при получении заявки на организацию ЭДО между поставщиком и покупателем от оператора ЭДО, при наличии подписанного акта о проведении тестирования ЮЗД, подключает поставщика к сервису обмена ЮЗД и уведомляет оператора ЭДО об удовлетворении заявки поставщика, сообщая дату перехода на обмен ЮЗД между поставщиком и покупателем.

Оператор ЭДО при получении информации от покупателя (ответчика) о подключении поставщика к сервису обмена ЮЗД в письменном виде уведомляет покупателя и поставщика о дате перехода на обмен ЮЗД между поставщиком и покупателем.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные условия дополнительного соглашения нарушены ответчиком, который не предоставил подтверждение о направлении оператору ЭДО согласно п. 4.7 информацию о подключении поставщика к сервису обмена ЮЗД для уведомления поставщика (истца) о дате перехода на обмен ЮЗД (между истцом и ответчиком).

АО «Атлант-М» с другими клиентами обменивается EDI -документами и поэтому по своей инициативе обменивается EDI - документами с покупателем (ответчиком) с 01.02.2019.

Из расчета ответчика следует, что истец не подтвердил 81 заказ об отгрузке товара.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 59 заказов подтверждаются уведомлениями об отгрузке и приеме товара.

По заказам п/н №№ 73, 43, а также по заказам в количестве 8 штук имеются уведомления об отгрузке товара, а уведомления о приеме товара ответчиком отсутствуют. По заказам №№ 4, 12, 13, 18, 19, 25, 26, 28, 30, 35, 36, 44, 51, 57, 64, 65, 74, 76, 78 (в количестве 19 штук) отсутствуют уведомления об отгрузке в связи с тем, что товар не поставлен. Заказ п/н №76, как указывает ответчик, был размещен 19.06.2018, а уведомление о приеме товара направляется 18.06.2018, однако, как установлено судом первой инстанции, по данному заказу поставки товара не было. Заказ п/н № 31 аннулирован ответчиком письмом от 03.04.2019, согласно которому ответчик просит его не выполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не нарушены условия дополнительного соглашения от 29.03.2018.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки товара и приложенных к нему дополнительных соглашений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу того, что размер неустойки по встречному иску не был снижен судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска в данном случае отказано по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов