Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2007 г. по делу А72-681/2007 , (Судья Бабенко Н.А.) принятое по заявлению ООО «Техноинвест», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, третье лицо - ИП Кулаков В.А., г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 12.01.2007 г. № 40 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинвест», г. Ульяновск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения требований (т.9,л.д.49), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 12.01.2007 г. № 40 ДСП (т.1, л.д. 64-85) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом представленных плательщиком 29.01.2006 г. вх.. № 19100 возражений по акту № 137 от 15.12.2006 г.» в части доначисления НДС в суммах:

- 1930112,53 руб. по счетам-фактурам, не принятым в связи с нарушением статьи 169 НКРФ;

- 230777,3 руб. по счетам-фактурам ОАО «Мордовцемент», не принятым в связи с нарушением статьи 169 НК РФ;

- 273814 руб. по реализованной а/м «МАЗ» с полуприцепом;

- а также начисленные на вышеуказанные суммы в соответствующем размере пени и штрафных санкций в размере 20 % от доначисленных сумм налога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

ООО «Техноинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2007 года отменить.

Представители ООО «Техноинвест» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании просили решение суда от 30.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога при упрощенной системе налогообложения, акцизов, налога на игорный бизнес, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.

Проверкой доначислен, в том числе. НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г. по счетам-фактурам в связи с нарушением статьи 169 НК РФ, всего на сумму 2169828 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 464740 руб. за неуплату НДС и пени по ст.75 НК РФ в сумме 187038 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 137 от 15.12.2006 г. и принято решение № 40 дсп от 12.01.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». (т.1,л.д.64-85).

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлены требования № 11, № 21 от 17.01.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа, которые не оплачены до настоящего времени (т.1,л.д.86-87).

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО «Техноинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 указанной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном законом порядке.

В пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 г. № 914 указано, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику поставщиками, имелись такие недостатки, как отсутствие идентификационных номеров покупателя, не указаны номера платежно-расчетных документов (платежных поручений) при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, неверно указан адрес покупателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Заявитель исправленные и переоформленные счета-фактуры представил в налоговый орган, однако указанные счета-фактуры не были приняты налоговым органом с обоснованием того, что спорные исправленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет по налогу только в том отчетном периоде, в котором внесены исправления.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент проведения выездной проверки исправленные счета-фактуры и другие первичные документы, на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету, в налоговый орган не представлены, что налогоплательщиком не оспаривается (первоначальные неисправленные счета-фактуры (л.д.103-150 том 1, л.д.1-127 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 7-П от 06.06.1995 г., № 14-П от 13.06.1996 г., № 267-О от 12.07.2006 г., судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность исправленные счета-фактуры представить налоговому органу, что было исполнено 28.03.2007 г., 11.05.2007 г. Об этом свидетельствуют сопроводительные письма Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест», г. Ульяновск, и отметки от 28.03.2007 г., 11.05.2007 г. налогового органа о получении исправленных документов (л.д.43 том 7, л.д.27-48 том 9).

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем были также предъявлены исправленные спорные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не подтверждающие правомерное предъявление к вычету налога в размере 1930112,52 руб.; счета-фактуры по ОАО «Мордовцемент», НДС в сумме 230777,30 руб.; по автомобилю с полуприцепом МАЗ: счет-фактура № 231 от 28.04.2006 г., НДС в сумме 273 814 руб., всего НДС на сумму 2 434 703,38 руб., а также книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, платежные документы, приказы поставщиков на право подписи спорных счетов-фактур, имеющие расхождения с представленной в налоговый орган декларацией и первоначальными счетами-фактурами, которые на выездную налоговую проверку налогоплательщиком не представлялись (л.д.62-182 том 3, л.д.1-25 том 4, л.д.43-148 том 7).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не выполнил необходимые условия, предусмотренные статьей 169 НК РФ, приобретая у поставщиков продукцию, а именно:

Нарушен п.п. 4 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Приложению № 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура). Указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ( в строке 5) счета на оплату - не являются платежно-расчетными документами.

- «Чип и Дип»: счет-фактура № 3350 от 23.11.2005 г., оплачено платежным поручением № 652 от 11.11.2005 г. на сумму 7708, 89 руб., в том числе НДС -950,24 руб.; счет-фактура № 3351 от 23.11.2005 г., оплачено платежным поручением № 652 от 11.11.2005 г. на сумму 4484,00 руб., в том числе НДС - 684,00 руб. Нарушен п.8 ст.169 НК РФ, Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. п.29 - не указана дата внесения исправлений в счет-фактуру, не заверена подписью руководителя (л.д.2-4 том 3, л.д.69-71 том 3).

- ООО «Виктория»: счет-фактура № 110 от 06.02.2006 г., оплачено платежным поручением № 693 от 08.12.2005 г. на сумму 31056,00 руб., в том числе НДС - 4737,36 руб., номер и дата платежного документа не соответствует представленному платежному документу (л.д.84-85 том 3, л.д.82-84 том 7).

Нарушен п. 8 ст. 169 НК РФ, Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., что не дает право на налоговый вычет. В соответствии с п.29 указанного Постановления исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, а именно: отсутствует дата внесения исправлений, а также печать и подпись руководителя. Следовательно, в связи с отсутствием даты внесения изменений в счета-фактуры на день представления данных счетов-фактур, т.е. на 11.05.2007 г., плательщик - ООО «Техноинвест» еще не получил право предъявления их на вычет по НДС:

- ООО «Про-Строй»: счет-фактура № 41 от 31.08.2005г., оплачено платежным поручением № 465 от 29.08.2005 г. на сумму 100000, 00 руб., в том числе НДС - 5085,00 руб. (л.д.145 том 1, л.д.65-66 том 3, л.д.51-54 том 7).

- ООО «Дека»: счет-фактура № 5Дк 2592 от 01.11.2005 г., оплачено платежным поручением № 648 от 11.11.2005 г. на сумму 500003,64 руб., в том числе НДС – 76271, 74 руб., доверенность № 03 от 01.01.2005 г. (л.д.146-147 том 1, л.д.147 том 2, л.д.67-68 том 3,л.д.54-57том7).

- «Виктория»: счет-фактура № 110 от 06.02.2006 г., НДС 4737.36 руб.. а оплачено платежными поручениями: № 33 от 07.02.2006 г., в том числе НДС – 1518,71 руб., № 693 от 08.12.2005 г. на сумму 31056,00 руб.. в том числе НДС - 25932,20 руб. Нарушен п.п. 3 п.5, 6 НК РФ - неправильный адрес продавца, одно лицо подписывает за руководителя и главного бухгалтера (л.д.84-85 том 3, л.д.82-84 том 7).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 30 от 20.04.2006 г., оплачено платежными поручениями: № 50 от 06.04.2006 г., № 53 от 10.04.2006 г., № 133 от 05.04.2006 г., № 164 от 17.04.2006 г. на сумму 422611,10 руб., в том числе НДС - 64466.10 руб.; счет-фактура № 31 от 24.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 167 от 18.04.2006 г. и т.д. на сумму 614777, 64 руб., в том числе НДС - 93779,64 руб. (л.д.99-104том 3).

- ООО «Новый Вавилон»: счет-фактура № 35 от 27.12.2005 г. ставка НДС - 10%. оплачено платежным поручением № 726 от 20.12.2006 г. на сумму 170000, 00 руб., в том числе НДС - 25932,20 руб. ставка НДС - 18%. Кроме того, нарушен п.п. 2, п.п. 10 п.5 статьи 169 НК РФ, неверно указан адрес: Гая, 73, неверно указана ставка НДС (л.д.78-79 том 3, л.д.76-78 том 7).

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 1898 от 24.04.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 30.04.2006 г. на сумму 28800,00 руб., в том числе НДС -4393,22 руб. Кроме того, нарушен п.6 ст.169 НК РФ. Первоначальные и исправленные счета-фактуры подписаны разными руководителями (л.д.105, 120 том 3, л.д.88-89,102-103,108 том 7).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 32 от 26.04.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 167 от 18.04.2006 г., № 205 от 03.05.2006 г. и т.д. на сумму 1050617,13 руб., в том числе НДС - 160263,63 руб.; счет-фактура № 33 от 28.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 215 от 05.05.2006 г. на сумму 279448.19 руб., в том числе НДС - 42627,69 руб. (л.д. 106-107, 111-112, том 3, л.д. 104-106 том 7).

ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 1858 от 21.04.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 30.04.2006 г. на сумму 21299,67 руб., в том числе НДС -3249,10 руб.

- ООО «ЦЕХ. ФЛГ»: счет-фактура № 40 от 05.04.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 128 от 05.04.2006 г. на сумму 67742,00 руб., в том числе НДС - 10333,52 руб., № 130 от 05.04.2006 г., в том числе НДС - 3922,09 руб. (л.д.125-126 том 3, л.д.126-128 том 7).

- ООО «Азимут»: счет-фактура № 1576-4050/06 от 05.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 130 от 05.04.2006 г. на сумму 23042,00 руб., в том числе НДС - 3514,88 руб. (л.д.132-133 том 7, л.д.40-42 том 9).

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: нарушен п.6 ст. 169 НК РФ - счет-фактура № 2060 от 02.05.2006 г., оплата актом взаимозачета от 31.05.2006 г. на сумму 29760,00 руб., в том числе НДС - 4539,66 руб. Исправленный счет-фактура подписан за руководителя, за главного бухгалтера другими лицами (л.д.127 том 3, л.д.123-125, 135-136 том 7).

- ЗАО «Индустриальные компьютерные системы»: счет-фактура № 47-6-104/30 от 05.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 48 от 12.05.2006 г. на сумму 5986,31 руб., в том числе НДС - 913,17 руб. (л.д.143-144 том 3, л.д.6-8 том 8).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 39 от 05.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 221 от 06.05.2006 г. и т.д. на сумму 1107717,94 руб., в том числе НДС -168973,92 руб.; счет-фактура № 52 от 23.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 252 от 22.05.2006 г. и т.д. на сумму 1534553,48 руб.. в том числе НДС - 234084,42 руб.; счет-фактура № 53 от 29.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 286 от 29.05.2006 г. и т.д. на сумму 1047043,67 руб., в том числе НДС - 159718,53 руб.; счет-фактура № 48 от 03.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 301 от 06.06.2006 г. на сумму 383079.18 руб., в том числе НДС - 58435.81 руб.; счет-фактура № 49 от 09.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 306 от 07.06.2006 и т.д. на сумму 1152565.02 руб., в том числе НДС - 175815,01 руб. (л.д. 11-27 том 8).

- ЗАО «Индустриальные компьютерные системы»: счет-фактура № 47-6-117/10 от 22.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 43 от 25.04.2006 г. на сумму 21742,57 руб., в том числе НДС - 3316.66 руб., приказ № 9 от 03.05.2005 г. (л.д.143 том 1, л.д.14-15 том 4, л.д.30-32 том 8).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 42 от 29.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 769 от 16.06.2006 г. и т.д. на сумму 1721256,79 руб., в том числе НДС -265564,58 руб.; счет-фактура № 41 от 25.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 782 от 22.06.2006 г. на сумму 424162,83 руб., в том числе НДС - 64702,81 руб. (л.д.16-17 том 4, л.д.33-39 том 8).

- ООО «Спектр»: счет-фактура № 355200004180 от 27.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 294 от 01.06.2006 г. на сумму 37590.40 руб., в том числе НДС - 5734,30 руб., приказ № 3/2006 от 21.02.2006 г. (л.д. 132-141 том 1, л.д.18-19 том 4).

- ООО «Азимут»: счет-фактура № 2726-4050/06/1 от 08.06.2006 г, оплачено платежным поручением № 130 от 05.04.2006 г. на сумму 2575,76 руб., в том числе НДС -392,91 руб. (л.д.22-23 том 4).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 50 от 16.06.2006 г., оплачено платежными поручениями: № 301 от 06.06.2006 г., № 785 от 23.06.2006 г. и т.д. на сумму 798658,81 руб., в том числе НДС - 121829,31 руб. (л.д. 11-13 том 4).

Нарушены п.6. п.8 ст. 169 НК РФ: отсутствует дата внесения изменений в исправленные счета-фактуры, отсутствует подпись главного бухгалтера, несоответствие адреса покупателя, на счетах-фактурах разные подписи руководителя.

- ОАО «Мордовцемент»:

- счет-фактура № 2649 от 28.02.2006 г., в том числе НДС - 3050,85 руб., счет-фактура № 2413 от 26.02.2006 г. на сумму 16000 руб., в том числе НДС - 2440.68 руб. (не соответствуют подписи) (л.д.40 том 8); счет-фактура № 2319 от 24.02.2006 г. на сумму 54210 руб., в том числе НДС - 8269,32 руб. (отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется), не соответствует подпись руководителя) (л.д.49-50 том 8); счет-фактура № 2318 от 24.02.2006 г. на сумму 50040 руб., в том числе НДС - 7633.22 руб. (отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется), не соответствует подпись руководителя) (л.д. 51 -52, том 8); счет-фактура № 2320 от 24.02.2006 г. на сумму 50040 руб., в том числе НДС - 7633,22 руб. (отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется), не соответствует подпись руководителя) (л.д.53-54, том 8); счет-фактура № 2027 от 19.02.2006 г. на сумму 24000 руб.. в том числе НДС - 3661.02 руб. (отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется) (л.д.55-56, том 8); счет-фактура № 2307 от 22.02.2006 г. на сумму 54210 руб., в том числе НДС - 8269,32 руб. (не соответствуют подписи) (л.д.57-58, том 8); счет-фактура № 5225 от 31.03.2006 г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6101,69 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.59-60, том 8);

- счет-фактура № 4595 от 26.03.2006 г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС – 6101, 69 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.61-62, том 8);

- счет-фактура № 4594 от 26.03.2006 г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС -6101, 69 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.63-64, том 8); счет-фактура № 3841 от 16.03.2006 г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС - 4576, 27 руб. (не соответствуют подписи) (л.д.65-66, том 8); счет-фактура № 5950 от 07.04.2006 г. на сумму 37530 руб., в том числе НДС - 5724,92 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.67-68, том 8); счет-фактура № 5815 от 06.04.2006 г. на сумму 37530 руб., в том числе НДС - 5724,92 руб. (несоответствие адреса покупателя) (л.д.69-70, том 8); счет-фактура № 5835 от 06.04.2006 г. на сумму 41700 руб., в том числе НДС – 6361,02 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.70-71, том 1); счет-фактура № 5890 от 07.04.2006 г. на сумму 37530 руб., в том числе НДС - 5724,92 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.73-74, том 8); счет-фактура № 5971 от 07.04.2006 г. на сумму 37530 руб., в том числе НДС – 5724, 92 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.75-76, том 8); счет-фактура № 5990 от 08.04.2006 г. на сумму 33360 руб., в том числе НДС - 5088.81 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.77-78 том 8); счет-фактура № 5995 от 08.04.2006 г. на сумму 29190 руб.. в том числе НДС -4452.71 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.79-80, том 8); счет-фактура № 7448 от 21.04.2006 г. на сумму 48000 руб.. в том числе НДС - 7322,03 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.81-82, том 8); счет-фактура № 7449 от 21.04.2006 г. на сумму 48000 руб., в том числе НДС - 7322,03 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.83-84 том 8); счет-фактура № 7861 от 25.04.2006 г. на сумму 16000 руб., в том числе НДС - 2440,68 руб. (несоответствие адреса покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется) (л.д.85-87, том 8); счет-фактура № 7496 от 24.04.2006 г. на сумму 48000 руб., в том числе НДС - 7322,03 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.87-88, том 8); счет-фактура № 7708 от 24.04.2006 г. на сумму 41700 руб.. в том числе НДС - 6361,02 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.89-90, том 8); счет-фактура № 7491 от 23.04.2006 г. на сумму 37800 руб., в том числе НДС - 5766,10 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.91-92 том 8); счет-фактура № 9501 от 11.05.2006 г. на сумму 22000 руб., в том числе НДС - 3355,93 руб. (несоответствие адреса покупателя) (л.д.93-94, том 8); счет-фактура № 9947 от 16.05.2006 г. на сумму 28600 руб., в том числе НДС - 4362,71 руб. (несоответствие адреса покупателя) (л.д.95-96, том 8); счет-фактура № 9425 от 10.05.2006 г. на сумму 28600 руб., в том числе НДС - 4362,71 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.97-98, том 8); счет-фактура № 10058 от 17.05.2006 г. на сумму 22000 руб., в том числе НДС - 3355,93 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.99-100 том 8); счет-фактура № 10325 от 20.05.2006 г. на сумму 28600 руб.. в том числе НДС - 4362.71 руб. (несоответствие адреса покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется) (л.д.101-102, том 8); счет-фактура № 11669 от 31.05.2006 г. на сумму 22000 руб.. в том числе НДС - 3355,93 руб. (несоответствие адреса покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера (расшифровка имеется) (л.д.103-104, том 8); счет-фактура № 11630 от 31.05.2006 г. на сумму 55000 руб.. в том числе НДС - 8389,83 руб. (несоответствие адреса покупателя) (л.д. 105-106, том 8); счет-фактура № 12680 от 07.06.2006 г. на сумму 28600 руб.. в том числе НДС - 4362.71 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д. 107-108, том 8); счет-фактура № 12679 от 07.06.2006 г. на сумму 28200 руб., в том числе НДС 4301.69 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.109-110, том 8); счет-фактура № 14187 от 16.06.2006 г. на сумму 26400 руб.. в том числе НДС - 4027,12 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.111-112, том 8); счет-фактура № 14186 от 16.06.2006 г. на сумму 22000 руб.. в том числе НДС - 3355,93 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д. 113-114 том 8); счет-фактура № 16182 от 30.06.2006 г. на сумму 22000 руб.. в том числе НДС 3355.93 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д. 115-116, том 8); счет-фактура № 15899 от 28.06.2006 г. на сумму 35200 руб.. в том числе НДС - 5369.49 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.117-118, том 8); счет-фактура № 15697 от 27.06.2006 г. на сумму 26400 руб., в том числе НДС - 4027,12 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.123-124 том 8); счет-фактура № 15607 от 27.06.2006 г. на сумму 36560 руб., в том числе НДС - 5576,95 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д. 119-120, том 8); счет-фактура № 15667 от 27.06.2006 г. на сумму 42503.6 руб.. в том числе НДС - 6483.6 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.123-124, том 8); счет-фактура № 15272 от 24.06.2006 г. на сумму 26840 руб., в том числе НДС - 4094,24 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.125-126, том 8); счет-фактура № 11789 от 01.06.2006 г. на сумму 55000 руб.. в том числе НДС - 8389,83 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.127-128, том 8); счет-фактура № 12122 от 02.06.2006 г. на сумму 22000 руб., в том числе НДС - 3355,93 руб. (несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.129-130, том 8); счет-фактура № 12474 от 05.06.2006 г. на сумму 22000 руб.. в том числе НДС - 3355,93 руб. (нарушен п.п. 2 п.5, 6 ст. 169 НК РФ: несоответствие адреса покупателя, не соответствуют подписи) (л.д.41-132, том 8).

Нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ, а именно: подписи одинаковые, расшифровки разные, фамилии руководителя или бухгалтера разные: ЗАО «ТД Челябинский инструментальный завод»: счет-фактура № 41162 от 18.05.2006 г.. оплата: платежное поручение № 150 от 16.05.2006 г. на сумму 18408 руб., в том числе НДС -2808.00 руб., ООО «Алютех Поволжье»: счет-фактура № ТР000001974 от 19.05.2006 г., оплата: платежное поручение № 24 от 17.05.2006 г. на сумму 30131.05 руб.. в том числе НДС-4596,26 руб.

Приложен приказ датой более поздней, чем счет-фактура: ООО «Сигма-Си»: счет-фактура № СИ 16416 от 26.12.2005 г., приказ № 81 от 16.06.2006 г., который был представлен только налоговому органу. В судебное заседание был представлен новый приказ № 1 от 03.01.2005 г., не представленный налоговому органу, платежное поручение № 731 от 23.12.2005 г., на сумму 17810,80 руб., в т.ч. НДС - 2716.78 руб. (л.д.149-150 том 1, л.д.76-77 том 3, л.д.69-70, 74 том 7).

Отсутствует образец подписи лица, подписавшего счет-фактуру, и приказ на право подписи - ООО «ЦЕХ. ФЛГ»: счет-фактура № 40 от 05.04.2006 г., оплата: платежным поручением № 128 от 05.05.2006 г. на сумму 67742 руб.. в том числе НДС-10333,52 руб., ОАО «Мордовцемент» (л.д.121 том 3, л.д.126-127 том 7):

Отсутствует расшифровка, кем подписан счет-фактура/по приказу/: ЗАО «Металлоторг»: счет-фактура № УЛ70 от 17.01.2006 г., ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 50524 от 24.05.2006 г., ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 15347 от 24.05.2006 г.. ООО «Техносфера»: счет- фактура № 3132/13 от 08.06.2006 г.. ООО «Спектр»: счет-фактура № 355200004180 от 27.06.2006 г. (л.д. 136-141 том 1, л.д. 18-19 том 4., л.д.137. 139 том 7).

Образец подписи в приказе иной, чем в исправленном спорном счете-фактуре: ООО «БТК офисные системы»: счет-фактура № 368 от 26.02.2006 г., ООО «ВТК офисные системы»: счет-фактура № 1214от 17.05.2006 г. (л.д. 136-137 том 1).

В представленных исправленных счетах-фактурах имеются три различные подписи: ООО «ЦЕХ.ФЛГ»: счет-фактура № 40 от 05.04.2006 г., ЗАО «Индустриальные компьютерные системы»: счет-фактура № 47-6-117/10 от 22.06.2006 г. (л.д.143 том 2, л.д.21 том 3, л.д. 126-127 том 7, л.д.30-31 том 8).

Отсутствует доверенность на право подписи счетов-фактур - ООО «А-Т АУДИО»: счет-фактура № 1057 от 21.06.2006 г.

Первоначальные и исправленные счета-фактуры подписаны разными руководителями:

- ООО «Сигма-Си»: счет-фактура № СИ-16416 от 26.12.2005 г., а приказ №81 от 16.06.2006 г., то есть позднее, чем счет-фактура, оплачено авансом платежным поручением № 731 от 23.12.2005 г. на сумму 17810,00 руб., в том числе НДС - 2716,78 руб. В судебное заседание представлен новый приказ № 1 от 03.01.2005 г. не представленный налоговому органу (л.д. 149-150 том 1, л.д.76-77 том 3, л.д.69-70, 74 том 7).

- ЗАО «Металлоторг»: счет-фактура № Ул70 от 17.01.2006 г.. в том числе НДС -1298, 22 руб., а оплачено платежным поручением № 6 от 13.01.2006 г. на сумму 8510.50 руб., в том числе НДС - 1246,26 руб., приказ № 40 от 01.01.2005 г. (л.д. 142 том 1, л.д.80-82 том 3, л.д.49-81 том 7).

- ООО «БТК офисные системы»: счет-фактура № 368 от 26.02.2006 г., оплачено Платежным поручением № 40 от 21.02.2006 г. на сумму 44928.00 руб., в том числе НДС -6853.42 руб., приказ № 1 от 01.06.2006 г. представлен в судебное заседание позднее, чем счет-фактура (л.д. 136-137 том 1, л.д.86-87 том 3).

- ООО «ЦЕХ. ФЛГ»: счет-фактура № 40 от 05.04.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 101 от 21.03.2006 г., № 128 от 05.04.2006 г. на сумму 67742,00 руб., в том числе НДС - 10333,52 руб. (л.д. 121-123 том 3. л.д. 126-128 том 7).

- ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 50524 от 24.05.2006 доплачено платежными поручениями: № 51 от 13.03.2006 г.. в том числе НДС - 27000 руб.. № 249 от 22.05.2006 г. и т.д. на сумму 248026,56 руб., в том числе НДС - 37834.56 руб.: счет-фактура № 15347 от 24.05.2006 г.. оплачено платежным поручением № 249 от 22.05.2006 г. на сумму 18500,03 руб., в том числе НДС -2822,03 руб. (л.д. 128-131 том 3, л.д.137-140 том7).

- ЗАО «ТД Челябинский инструментальный завод»: счет-фактура № 41162 от 18.05.2006 г., оплачено авансом платежным поручением № 150 от 16.05.2006 г. на сумму 18408, 00 руб., в том числе НДС - 2808,00 руб. (л.д. 132-133 том 3, л.д. 141-142 том 7).

- ООО «БТК офисные системы»: счет-фактура № 1214 от 17.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 237 от 16.05.2006 г. на сумму 37125,00 руб., в том числе НДС -5663,14 руб., приказ от июня 2006 г. (л.д.134-135 том 3, 143-145 том 7).

- ООО «Алютех Поволжье»: счет-фактура № Тр000001974 от 19.05.2006 г, оплачено платежным поручением № 240 от 17.05.2006 г. на сумму 30131,05 руб., в том числе НДС - 4596,26 руб. (л.д. 141-142 том 3).

- ООО «Техносфера»: счет-фактура № 3132/13 от 08.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 299 от 02.06.2006 г. на сумму 9900, 00 руб., в том числе НДС -1510.17 руб. (л.д.9-10 том 8).

- ЗАО «Индустриальные компьютерные системы»: счет-фактура № 47-6-117/10 от 22.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 43 от 25.04.2006 г. на сумму 21742,57 руб., в том числе НДС - 3316,66 руб. (л.д. 143 том 2, л.д.30-32 том 8).

- ООО «Спектр»: счет-фактура № 355200004180 от 27.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 294 от 01.06.2006 г. на сумму 37590,40 руб., в том числе НДС – 5734,30 руб. В счете-фактуре не указан номер платежного документа (л.д.139 том2).

- ООО «А-Т АУДИО»: счет-фактура № 1057 от 21.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 763 от 14.06.2006 г. на сумму 7050.57 руб., в том числе НДС -1075,51 руб. (л.д.20-21 том 4).

Представление суду первой инстанции и налоговому органу налогоплательщиком не измененного, а нового счета-фактуры, соответственно, новый номер, дата:

- ООО «АРС Торг»: счет-фактура № 80474 от 22.11.2005 г., новый номер счета-фактуры 78690 от 25.11.2005 г., оплачено платежным поручением № 680 от 24.11.2005 г. на сумму 32503,32 руб., в том числе НДС – 4958,13 руб. (л.д. 148 том 1, л.д.74-75 том 3, л.д.67-68. 71 том 7).

Нарушение п.п.2,3 п.5 статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах не указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя:

- ООО «Алютех Поволжье»: счет-фактура № Тр000001974 от 19.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 240 от 17.05.2006 г. на сумму 30131.05 руб., в том числе НДС - 4596,26 руб. (л.д.4-5 том 8).

По мнению налогоплательщика, счет-фактура оформлен в соответствии с п.п. 3 п.5 ст. 169 НК РФ в части указания адреса: проспект Гая 100, корпус 2, уже после внесения изменений в учредительные документы, то есть 23.03.2006 г. (л.д.131-133 том 2, л.д.137-150 том 8). Однако за тот же период времени налогоплательщик по такому же основанию производит замену счетов-фактур, то есть налогоплательщик соглашается с налоговым органом о несоответствии адреса покупателя:

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 30 от 20.04.2006 г., оплачено платежными поручениями: № 126 от 04.04.2006 г.. № 48 от 04.04.2006 г., № 164 от 17.04.2006 г. на сумму 422611.10 руб. (повторно), в том числе НДС - 64466,10 руб.; счет-фактура № 31 от 24.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 40 от 24.04.2006 г. на сумму 110000 руб.. в том числе НДС - 16779,66 руб., № 167 от 18.04.2006 и т.д. на сумму 614777,64 руб. (повторно), в том числе НДС - 93779,64 руб. (л.д.92-93 том 3, л.д.92-94, 99-101 том 7).

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 1898 от 24.04.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 30.04.2006 г. на сумму 28800,00 руб., в том числе НДС -4393.22 руб. (л.д.105-120 том 3, л.д.88-89. 102-103, 109 том 7).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 32 от 26.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 205 от 03.05.2006 г. и т.д. на сумму 1050617.13 руб. (повторно), в том числе НДС - 160263,63 руб.; счет-фактура № 33 от 28.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 215 от 05.05.2006 г. на сумму 279448,19 руб. (повторно), в том числе НДС - 42627.69 руб. (л.д.113-115 том 7).

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 1858 от 21.04.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 30.04.2006 г. на сумму 21299.67 руб., в том числе НДС -3249,10 руб. (л.д.105, 120 том 3, л.д.88-89. 102-103, 108 том 7).

- ООО «Азимут»: счет-фактура № 1576-4050/06 от 05.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 130 от 05.04.2006 г. на сумму 23042.00 руб. (повторно), в том числе НДС - 3514.88 руб. (л.д.22-23 том 4).

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 2060 от 02.05.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 31.05.2006 г. на сумму 29760,00 руб. (повторно), в том числе НДС-4539,66 руб. (л.д.123-125, 135-136 том 7).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 39 от 05.05.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 164 от 17.04.2006 г.. № 221 от 06.05.2006 г. и т.д. на сумму 1107717.94 руб. (повторно), в том числе НДС - 168973.92 руб.; счет-фактура № 52 от 23.06.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 215 от 05.05.2006 г., № 221 от 06.05.2006 г., № 252 от 22.05.2006 г. и т.д. на сумму 1534553,48 руб. (повторно), в том числе НДС - 234084.42 руб.; счет-фактура № 53 от 29.06.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 280 от 26.05.2006 г., № 51 от 05.06.2006 г., № 286 от 29.05.2006 г. и т.д. на сумму 1047043,67 руб. (повторно), в том числе НДС - 159718,53 руб.; счет-фактура № 48 от 03.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 301 от 06.06.2006 г. на сумму 383079.18 руб. (повторно), в том числе НДС - 58435,81 руб.; счет-фактура № 49 от 09.06.2006 г.. оплачено платежными поручениями: № 247 от 19.05.2006 г., № 305 от 05.06.2006 г., № 306 от 07.06.2006 г. и т.д. на сумму 1152565,02 руб. (повторно), в том числе НДС - 175815,01 руб. (л.д. 147-152 том 3, л.д. 1 -8 том 4, л.д. 14, 27 том 8).

- ЗАО «Индустриальные компьютерные системы»: счет-фактура № 47-6-104/30 от 05.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 48 от 12.05.2006 г. на сумму 5986,31 руб. (повторно), в том числе НДС - 913.17 руб. (л.д.30-32 том 8).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 42 от 29.05.2006 г.. оплачено платежным поручением № 769 от 16.06.2006 г. и т.д. на сумму 1721256.79 руб. (повторно), в том числе НДС - 265564.58 руб.; счет-фактура № 41 от 25.05.2006 г.. оплачено платежным поручением № 782 от 22.06.2006 г. на сумму 424162,83 руб. (повторно), в том числе НДС - 64702,81 руб. (л.д.33-39 том 8).

- ООО «Спектр»: счет-фактура № 355200004180 от 27.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 294 от 01.06.2006 г. на сумму 37590,40 руб. (повторно), в том числе НДС - 5734,30 руб. (л.д.35-37 том 9).

- ООО «Азимут»: счет-фактура № 2726-4050/06/1 от 08.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 130 от 05.04.2006 г. на сумму 2575,76 руб. (повторно), в том числе НДС - 392,91 руб. (л.д.22-23 том 4).

- ООО «ТЭН»: счет-фактура № 50 от 16.06.2006 г., оплачено платежными поручениями: № 775 от 20.06.2006 г.. в том числе НДС - 76271.19 руб., № 785 от 23.06.2006 г. и т.д. на сумму 798658.81 руб. (повторно), в том числе НДС -121829,31 руб. (л.д.36 том 8, л.д.45-47 том 9).

Нарушен подпункт 2 пункт 5 статьи 169 НК РФ, а именно: несоответствие адреса покупателя. 23.03.2006 г. налогоплательщик внес изменения в учредительные документы, сменив место нахождения: с пр-т Гая. 100 корпус 2 на ФИО4,5. Об этом свидетельствуют договоры аренды с ИП ФИО3 и КУГИ. В связи с чем, указание в предъявленных ООО «Техноинвест» счетах-фактурах адреса: пр-т Гая, 100 корп.2 неправомерно (л.д.89-97 том 1, л.д. 131-133 том 2).

Документы, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов. Согласно подпунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах.

- ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ»: счет-фактура № 1324 от 28.03.2006 г., оплачен актом взаимозачета от 31.03.2006 г. на сумму 28712.00 руб., в том числе НДС -4379,80 руб.

- ОАО «Воронежский станкостроительный завод»: счет-фактура № 252 от 22.03.2006 г., оплачено платежным поручением № 36 от 17.02.2006 г. на сумму 68400,00 руб., в том числе НДС - 10433,90 руб. (л.д.89-90 том 3, л.д.90-91 том 7).

- ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 50491 от 24.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 172 от 20.04.2006 г. на сумму 96999,54 руб., в том числе НДС - 14796,54 руб., указан адрес грузополучателя (Гая, 100) (л.д.95-96 том 3, л.д.24 том 4, л.д.95-96 том 7).

- ООО «Виктрейд»: счет-фактура № 288 от 24.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 181 от 24.04.2006 г. на сумму 11871,36 руб., в том числе НДС - 1810,89 руб. (л.д.97-98 том 3, л.д.97-98 том 7).

- ООО «Техномол»: счет-фактура № 1709 от 26.04.2006 г.. оплачено платежным поручением № 185 от 25.04.2006 г. на сумму 76197,00 руб., в том числе НДС - 11623,27 руб. Нарушен п.п. 2 п.4 ст.169 НК РФ, указан адрес покупателя: пр-т Гая, 100 (л.д.108-109 том 3, л.д.109-110 том7).

- ООО «Юма»: счет-фактура № 6848 от 26.04.2006 г., оплачен приходным кассовым ордером № 23 от 27.04.2006 г. на сумму 7635,60 руб., в том числе НДС -1164.75 руб. (л.д.110 том 3, л.д.111-112 том 7).

- ООО «СельХозЗаготовка»: счет-фактура № 627 от 20.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 186 от 25.04.2006 г. на сумму 12580,95 руб., в том числе НДС 1919,13 руб.; счет-фактура № 823 от 02.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 187 от 25.04.2006 г. на сумму 47059,45 руб., в том числе НДС - 7178,56 руб.; счет-фактура № 562 от 10.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 186 от 25.04.2006 г. на сумму 19228,98 руб., в том числе НДС - 2933,23 руб. (л.д. 113-117 том 3, л.д. 116-120 том 7).

- ООО «Профессиональная лаборатория звука»: счет-фактура № 275 от 14.04.2006 г., оплачено платежным поручением № 140 от 11.04.2006 г. на сумму 55613,93 руб., в том числе НДС - 5432,63 руб. (л.д.118-122 том 7).

- ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 50524 от 24.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 249 от 22.05.2006 г. и т.д. на сумму 248026.56 руб., в том числе НДС - 37834.56 руб.; счет-фактура № 15347 от 24.05.2006 г., оплачено платежными поручениями: № 140 от 11.04.2006 г., № 249 от 22.05.2006 г. на сумму 18500,03 руб., в том числе НДС - 2822,03 руб. (л.д.118-119 том 3).

- ЗАО «ТД Челябинский инструментальный завод»: счет-фактура № 41162 от 18.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 150 от 16.05.2006 г. на сумму 18408,00 руб., в том числе НДС - 2808,00 руб.

- ООО «БТК офисные системы»: счет-фактура № 1214 от 17.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 237 от 16.05.2006 г. на сумму 37125.00 руб., в том числе НДС - 5663,14 руб. (л.д.134-135, 143-145 том 7).

- ООО «Стрежень»: счет-фактура № 153 от 16.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 8 от 23.01.2006 г. на сумму 7000,00 руб., в том числе НДС - 1067.80 руб. (л.д.136-137 том 3, л.д.145-146 том 7).

- ООО «Юма»: счет-фактура № 6910 от 12.05.2006 г., оплачен приходным кассовым ордером № 26 от 15.05.2006 г. на сумму 7333,20 руб., в том числе НДС -1118,62 руб. (л.д. 138 том 3, л.д.147-148 том 7).

- ООО «ТД Рамис М»: счет-фактура № 1983 от 12.05.2006 г.. оплачено платежным поручением № 46 от 03.05.2006 г. и т.д. на сумму 26325.21 руб., в том числе НДС - 4015,17 руб., платежным поручением № 47 от 03.03.2006 г., в том числе НДС -3661,02 руб. ( л.д.139-140 том 3, л.д. 1-3 том 8).

- ООО «Техносфера»: счет-фактура № 3231/13 от 08.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 299 от 02.06.2006 г. на сумму 9900,00 руб., в том числе НДС -1510,17 руб. (л.д.145-146 том 3).

- ЗАО «Крин»: счет-фактура № 1550 от 14.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 293 от 31.05.2006 г. на сумму 21638,87 руб., в том числе НДС – 3300,85 руб. (л.д.9-11 том 4, л.д.28-29 том 8).

- ООО «А-Т АУДИО»: счет-фактура № 1057 от 21.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 763 от 14.06.2006 г. на сумму 7050,57 руб., в том числе НДС -1075,51 руб. (л.д.20-21 том 4).

- ОАО «Ульяновский механический завод»: счет-фактура № 43410 от 06.06.2006 г., оплачено платежным поручением № 264 от 25.05.2006 г. на сумму 88500,00 руб., в том числе НДС - 13500,00 руб. (л.д.43-44 том 9).

Налоговым органом правомерно доначислен НДС от реализации за июнь 2006 г. на сумму 273814 руб. по автомашине МАЗ с полуприцепом. По данным плательщика -НДС от реализации за июнь 2006 г. составил 4886976 руб., по данным проверки - 5160790 руб. Основанием для доначисления НДС явилось предъявление аналитической ведомости по остаткам на 30.06.2006 г. товаров на счете 41, согласно которой на остатке на 30.06.2006 г., в том числе, находятся:

Автомашина МАЗ - 544008 - 060-021 ш УЗМ 54400860002625.

Полуприцеп МАЗ - 975800-030 ш УЗМ 97580060008485.

Счет-фактура № 231 от 28.04.2006 г., продавец ООО «ТД АиСТ». Москва, покупатель ООО «Техноинвест» на сумму 1795000 руб., в том числе НДС - 273813,55 руб.

Автомашина МАЗ - 544008-060-021 ш УЗМ 54400860002625 - стоимость 1220000 руб., в том числе НДС - 186101.69 руб.

Полуприцеп МАЗ - 975800-030 ш УЗМ 97580060008485 - стоимость 575000 руб., в том числе НДС - 87711.86 руб.

Весь НДС по данному счету-фактуре возмещен из бюджета в мае 2006 г.. об этом свидетельствует позиция № 10 счет-фактура № 231, сумма всего по счету-фактуре -1795000 руб.. предъявленный к вычету НДС – 273813,55 руб., в связи с чем, налоговый орган провел встречную проверку и правомерно доначислил НДС от реализации приобретенных автомашины и полуприцепа по счету-фактуре № 231 от 28.04.2006 г. (л.д.28-32 том 3, л.д.67-69 том 6).

Таким образом, налогоплательщик не лишен права представить измененную декларацию по НДС на отчетную дату уплаты им налога с подтверждающими платеж документами (счетом-фактурой на реализацию и книгой покупок).

Счета-фактуры, НДС по которым не принят к вычету на основании п.6 ст. 169 НК РФ, что отражено в обжалуемом решении:

- ООО «Волга-Партнер»: счет-фактура № 1121 от 28.11.2005 г., оплачено приходным кассовым ордером № 269 от 30.11.2005 г. на сумму 2177,00 руб., в том числе НДС - 322,93 руб. Образец подписи соответствует Приказу № 11 от 03.05.2006 г., но расшифровка подписи не соответствует (л.д.72-73 том 3, л.д.58-61 том 7).

- ООО «ТЭСС-ЭЛЕКТРОНИКС»: счет-фактура № 330 от 14.12.2005 г., оплачено платежным поручением № 679 от 24.11.2005 г. на сумму 308133.04 руб., в том числе НДС - 5843,60 руб. Представлен Приказ № 2 от 10.02.2005 г., образец подписи соответствует, но расшифровка подписи не соответствует (л.д.72-73, 75 том 7).

- ООО «НАГ»: счет-фактура № 1154 от 10.05.2006 г., оплачено платежным поручением № 170 от 19.04.2006 г. на сумму 36649.84 руб., в том числе НДС - 5590.65 руб., доверенность № Д/01 от 10.01.2006 г.. образец подписи не соответствует образцу подписи в счете-фактуре (л.д.71-72. 144 том 1, л.д.124-124а том 3, л.д.129-131 том 7).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлены требования: № 1610/6642 от 20.06.2006 г., № 103 от 17.08.2006 г., № 16-13/10709 от 15.09.2006 г. о предоставлении документов для подтверждения факта реализации продукции в адрес налогоплательщика. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены (л.д.21-23 том 1).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2002 г. № 169-0 в его взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-П и определением от 25.07.2001 г. № 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как видно из материалов дела, заявитель без учета правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, полностью возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, только на налоговый орган, который в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции фактически провел повторную проверку «исправленных» спорных счетов-фактур. Кроме того, заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, тем самым, подтвердив вышеуказанную позицию.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то обстоятельство, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, отражающих осуществление данных операций.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган предоставил все необходимые документы в подтверждение своих доводов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В нормах статей 171 и 172 НК РФ содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры, в том налоговом периоде, в котором им был получен исправленный счет-фактура.

При этом налоговый орган также обосновывает свою позицию ссылкой на пункт 14 IПравил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Такое мнение также высказано МНС России в письме от 13.05.2004 г. № 03-1-08/1191/15.

Принятие налоговым органом решения об отказе в применении налоговых вычетов не лишает налогоплательщика возможности в следующем налоговом периоде вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о принятии к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам, с представлением оформленных в соответствии с законом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение № 40 дсп от 12.01.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость вынесено налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно вследствие указания в данных документах недостоверных сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара, поставщике, покупателе. Данный факт подтверждается материалами дела. Указанные нарушения являются существенными, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственной операции, в подтверждение реальности которой заявителем представлены спорные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Iинстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неправомерна ссылка суда первой инстанции на счёт-фактуру № 231 от 28.04.2006г., как на доказательство реализации а/м МАЗ и полуприцепа, так как по данной счёт-фактуре автомашина и полуприцеп приобретались, а не реализовывались не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции доказательств неправомерности доначисления НДС от реализации за июнь 2006 г. на сумму 273814 руб. по автомашине МАЗ с полуприцепом, а также фактов опровергающих результаты встречной проверки (т.1.л.д. 67,т.6, л.д.68-69).

Иные доводы, приведенные ООО «Техноинвест» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 года по делу №А72-681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноинвест», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова