Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-16255/2021 (судья Степанова И.К.),

возбужденному по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 07.06.2021 входящий номер 16255, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просило:

-взыскать с ООО "Управляющая компания энергия" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за тепловые ресурсы за период - январь - февраль 2021 года в размере 507 682 руб. 16 коп.;

-взыскать с ООО "Управляющая компания энергия" в пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20824/2019.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-20824/2019 вступило в законную силу.

Решением от 25.02.2022 по делу № А55-16255/2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования в полном размере.

Из материалов по делу № А55-16255/2021 следует, что при надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика - ООО "Управляющая компания энергия" о месте и времени предварительных судебных заседаний, судебных заседаний по делу, ответчик явку своего представителя для участия в них не обеспечил и не представил в нарушение требований ст. 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ПАО "Т Плюс" от 07.06.2021 входящий номер 16255, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства погашения возникшей перед истцом задолженности как частично, так и в полном размере.

При этом в материалах настоящего дела содержатся только письменные Ходатайства ответчика - ООО "Управляющая компания энергия" "Об отложении судебного разбирательства", в которых он сообщал суду первой инстанции о своей готовности "... полностью оплатить задолженность в пользу истца за указанный период после урегулирования с истцом всех заявленных замечаний без вынесения судом судебного акта", а также не подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" Акт «Сверки взаимных расчетов за период: августа 2918 года – декабрь 2021 года по Договору от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды", в котором ООО "Управляющая компания энергия" была указана задолженность в размере 508 071 руб. 37 коп.

В свою очередь, из материалов по данному делу также следует, что несмотря на удовлетворение судом первой инстанции указанных Ходатайств ответчика ООО "Управляющая компания энергия" и отложения судебных заседаний по делу, последний так и не представил суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства погашения в пользу истца возникшей задолженности.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс", данное юридически значимое обстоятельство не позволило истцу, в лице своего представителя, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 17.02.2022, дополнительно уменьшить размер заявленных исковых требований ниже размера, указанного в Ходатайстве ПАО "Т Плюс" от 17.02.2022 "Об уменьшении исковых требований" (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания энергия" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания энергия" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управляющая компания энергия" явку своего представителя в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания энергия", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Т Плюс" дал суду апелляционной инстанции мотивированные пояснения по существу, возникшего между сторонами спора и просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания энергия" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом данный представитель ПАО "Т Плюс" также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, частичное погашение ООО "Управляющая компания энергия" задолженности перед ПАО "Т Плюс" более, чем заявленная данным публичным акционерным обществом к взысканию денежная сумма в размере 507 682 руб. 16 коп. и присужденная обжалуемым решением суда первой инстанции, только после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и вынесения конечного судебного акта - решения по нему, не является предусмотренным АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку при частичном погашении ответчиком спорной задолженности перед истцом данное обстоятельство подлежит учету судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного соответствующего исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, представитель ПАО "Т Плюс" считает, что ответчик - ООО "Управляющая компания энергия", будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ надлежащие доказательства произведенного им частичного погашения спорной задолженности перед истцом, в т.ч. оформленные надлежащим образом платежные поручения, содержащие отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания энергия".

Более того, представитель ПАО "Т Плюс" со ссылкой на представленный суду апелляционной инстанции Расчет задолженности по Договору (по факту потребления) по Договору от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды" относительно выделенных позиций по датам произведенной ООО "Управляющая компания энергия" частичной оплаты, соответственно: по платежному документу от 16.02.2022 № 52755 и по платежному документу от 17.02.2022 № 59332, пояснил, что с учетом п. 1 ст. 848 и абз. 1 ст. 849 ГК РФ, а также нахождения обслуживающих истца и ответчика банков (истца - Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, ответчика - ПАО АКБ "Авангард", г. Москва) в разных субъектах РФ, фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет истца не было произведено до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и вынесения конечного судебного акта по нему.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" заявил, что поскольку ответчик частично погасил возникшую задолженность перед истцом только после вынесения Арбитражным судом Самарской области резолютивной части решения по данному делу, публичное акционерное общество не намерено заявлять об уменьшении размера заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ПАО "Т Плюс", оценив доводы ООО "Управляющая компания энергия", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, в т.ч. приложенную ООО "Управляющая компания энергия" к апелляционной жалобе копию документа - "История переводов ООО "Управляющая компания энергия" с 01.02.2022 по 17.02.2022", суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" – «теплоснабжающая организация» и ООО "Управляющая компания энергия" – «потребитель» был заключен Договор от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды", согласно п. 1.1 п. 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые - «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с п. 4.4 п. 4 Договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15^го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Как было установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд первой инстанции с исковым заявлением от 07.06.2021 входящий номер 16255 составляла 526 357 руб. 21 коп. согласно выставленным Счетам-фактурам, соответственно: от 31.01.2021 № 7600504232/7200, от 28.02.2021 № 7600510018/7200.

Ответчик принял поданную истцом ему тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец, соблюдая п.п. 6.1 п. 6 Договора от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды" и ч. 5 ст. 4 АПК РФ оформил и направил в адрес ответчика Претензию от 30.03.2021 № К-711- 9620739-П, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, по сути, изучая и оценивая представленные только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документы (доказательства) установил, что в рамках заключенного между сторонами указанного выше гражданско-правового договора относительно спорного периода - январь - февраль 2021 года ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающая организация надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства перед потребителем по подаче тепловой энергии, а ООО "Управляющая компания энергия" допустило нарушение принятых на себя обязательств по ее оплате перед теплоснабжающей организацией, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 682 руб. 16 коп.

Как было установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств либо отсутствия у него перед истцом указанной задолженности, либо наличии у него данной задолженности в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчик лишь представил в дело Акт «Сверки взаимных расчетов за период: августа 2918 года – декабрь 2021 года по Договору от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды", подписанный с его стороны в одностороннем порядке, в котором была указана задолженность в размере 508 071 руб. 37 коп., в связи с чем, истец после проверки расчетов между сторонами по данному гражданско-правовому договору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы - 507 682 руб. 16 коп.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания энергия" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условий заключенного между сторонами Договора от 01.08.2018 № ТГЭ1810-00170 "Теплоснабжения и поставки горячей воды" и оценки представленных только истцом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания энергия" суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вывод последнего о правомерности и обоснованности заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания энергия" задолженности за тепловые ресурсы за период - январь - февраль 2021 года в размере 507 682 руб. 16 коп., является правильным.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изучив и оценив представленную ООО "Управляющая компания энергия" в качестве приложения к ней только копию документа - "История переводов ООО "Управляющая компания энергия" с 01.02.2022 по 17.02.2022", в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, учитывая приведенные представителем ПАО "Т Плюс" аргументированные возражения относительно довода ООО "Управляющая компания энергия" о дополнительном частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом именно на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу (17.02.2022), пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствуют, а апеллянтом не представлены надлежащие доказательства в обоснование рассматриваемого довода.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-16255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева