Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 и Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Пензенский юридический центр»,

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее - общество, должник) с учетом уточнений, поданных до принятия заявления к производству суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

- признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 24 955 руб. в рамках исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП, возбужденного 11.10.2018, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 000279664, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08.10.2012 по делу №А49-4762/2012;

- отменить постановления Судебного пристава-исполнителя №58048/20/302909 от 11.11.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 24 955 руб., в рамках исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП, возбужденного 11.10.2018, на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС № 000279664, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08.10.2012 по делу №А49-4762/2012;

- обязать Судебного пристава-исполнителя вернуть Обществу взысканные денежные средства в размере 24 955 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Пензенский юридический центр».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 серии АС № 000279664, выданного по делу №А49-4762/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1 от 11.10.2018 № 58048/18/259914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя 356.500 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель установил Должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам исполнительского сбора и его размере, о возможности применения мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 3-7 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения Судебным приставом-исполнителем 11.11.2020 постановления о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 24 955 руб., которое направлено Федеральной почтовой связью и фактически получено генеральным директором Должника 09.12.2020.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его взысканию незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора фактически получено Обществом 09.12.2020, а оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора совершены 30.11.2020.

Следовательно, установленный Законом № 229-ФЗ срок для обжалования действий по взысканию исполнительского сбора начинает течь со дня, следующего за днем списания исполнительского сбора с расчетного счета Должника, и истек 15.12.2020, а срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора начинает течь со дня, следующего за днем получения постановления, и истек 24.12.2020.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился 25.12.2020, а с обжалованием действий по взысканию исполнительского сбора исходя из поданных уточнений - 18.01.2021, то есть по истечении установленных на их обжалование сроков. Причины пропуска процессуального срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, определения ВС РФ от 29.12.15 № 304-КГ15-16743, от 29.09.16 № 306-КГ16-12022, от 30.11.17 № 307-КГ17-17621, от 09.01.18 № 305-КГ17-19557 и др.).

Поскольку установленный законом срок на обжалование постановления и действий Судебного пристава-исполнителя истек, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, постольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по существу спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №59576/18/58048-ИП возбуждено Судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 постановлением № 58048/18/259914 на основании исполнительного листа от 08.10.2012 серии АС № 000279664, выданного по делу №А49-4762/2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 58048/18/259914 оспаривалось Должником в рамках дела №А49-13520/2018.

При этом заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано Обществом с нарушением статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу №А49-13520/2018 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен Обществу.

В удовлетворении заявленных требований Должнику полностью отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, решение суда первой инстанции от 21.03.2019 по делу №А49-13520/2018 отменено

По делу принят новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №306-ЭС20-4270, принятым по делу №А49-13520/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу №А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области отменены.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по названному делу оставлено в силе.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу №А49-13520/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 58048/18/259914 от 11.10.2018 получено представителем Общества.

При этом дата получения постановления представителем Должника не указана.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу №А49-13520/2018 установлено, что 24.10.2018 Должнику уже было известно о вынесении Судебным приставом-исполнителем постановления возбуждении исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.11.2018.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства Обществом подано в рамках дела №А49-13520/2018 только 24.01.2019, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Фактически требования исполнительного документа, выданного в 2012 году, полностью исполнены только 12.11.2020, по истечении сроков, установленных Судебным приставом-исполнителем в 2018 году для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Судебным приставом-исполнителем 11.11.2020, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ. Основания для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

С учетом установленного срока именно Должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя не изменяет и не удлинняет сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №59576/18/58048-ИП от 11.10.2018 на момент принятия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не было приостановлено, так как оно было возобновлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу №А49-1350/2018.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного в 2012 году, ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для невзыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, постольку Судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №59576/18/58048-ИП вынес 11.11.2020 постановление №58048/20/302909 о взыскании исполнительского сбора в сумме 24955 руб. и взыскал его в рамках отдельного исполнительного производства №129757/20/58048-ИП.

Довод Общества о том, что утвержденное арбитражным судом по делу №А49-4762/2012 мировое соглашение имеет признаки порочности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, определение суда от 04.07.2012, утвердившее по названному выше делу между сторонами мировое соглашение, вступило в законную силу, и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка Общества на позднее получение постановлений Судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не принимается судом, поскольку данные постановления не изменяют установленных постановлением от 11.10.2018 №58048/18/259914 сроков для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000279664 от 08.12.2012 и не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом постановления и действия Судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 оспаривалось должником в рамках дела № А49-13520/2018. В удовлетворении заявленных требований должнику было отказано в полном объеме.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу №А49-13520/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Так, решением суда по делу №А49-13520/2018 установлено, что 24.10.2018 должнику было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП.

Суд первой инстанции верно указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.11.2018. Фактически требования исполнительного документа, выданного выданного в 2012 году, полностью исполнены должником только 12.11.2020, т. е. по истечении сроков, установленных в 2018 году для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2020, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того факт обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя не изменяет и не продлевает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПСК-Риэлтор» получило возможность определиться с необходимостью исполнения исполнительного документа только после получения копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 по делу №А49-13520/2018, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020, представитель ООО «ПСК-Риэлтор» присутствовал на судебном заседании и знал о вынесенном решении.

В связи с чем, при должной степени осмотрительности и возможных последствиях ООО «ПСК-Риэлтор» могло предпринять действия по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление от 30.10.2020 об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено им только 23.11.2020, не приняты судом первой инстанции на основании того, что данные постановления не изменяют установленных постановлением от 11.10.2018 сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года по делу №А49-12550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова