Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа серии ФС 014765601 и отзыве его из Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны в рамках дела № А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора ФИО3, <...> о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу №2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования ФИО3 к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее по тексту ФИО4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО3

Определением от 30.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее по тексту ФИО6).

Определением суда от 10.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее по тексту ФИО7).

Определением от 17.09.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее по тексту ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

20.01.20120 в арбитражный суд обратилась ФИО2, г.Набережные Челны с ходатайством о признании недействительным исполнительного листа серии ФС 014765601 и отзыве его из Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2, г.Набережные Челны о признании недействительным исполнительного листа серии ФС 014765601 и отзыве его из Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Признать недействительным исполнительный лист серии ФС 014765601 и отозвать его из Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 февраля 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указала, что исполнительный лист ФС 014765601 на определение АС РТ от 09.08.2017 выдан ранее установленного срока апелляционного обжалования.

Признавая требование ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, в отношении ФИО2, в производстве ОСП №2 по г, Набережные Челны находятся следующие исполнительные производства: №104770/17/ 16056-ИП от 15.11.2017, №104770/17/16056-СД с суммой долга (не погашенного остатка на настоящее время 38 014,7 рублей) на основании исполнительного листа № ФС 014765601 от 06.09.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по определению арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по деду № А65-26341/2014; №216652/18/16056- ИП от 31.10.2018, №104770/17/16056-СД с суммой долга (не погашенного на настоящее время 12 857,2 рублей и исполнительного сбора 1 046,46 рублей) на основании исполнительного листа №ФС 026648841 от 18.09.2018.

Указанные задолженности взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Судом так же установлено, что все исполнительные производства в отношении ФИО2 в настоящее время действуют, не окончены, не прекращены, долги не погашены, судебные акты о взыскании сумм долга не отменены .

В то же время, ФИО2 в рамках исполнительных производств неоднократно обжаловала действия судебного пристава - исполнителя, а также факт возбуждения в отношении нее исполнительных производств. Жалобы были оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 более 20 раз пыталась обжаловать судебные акты по взысканию с нее сумм долга по взысканию судебных расходов.

Судами в рамках настоящего дела были сделаны выводы о том, что ФИО2 злоупотребляя правом на судебную защиту, ставит своей целью не восстановление прав, охраняемых законом, а создание трудностей лицам, участвующим в деле.

Проанализировав судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, судом установлено, что арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционным и кассационным судом рассмотрено более 30 жалоб, заявлений, ходатайств ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, которая ни одна из них не была удовлетворена. Также ФИО2 направляла множество заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления оставлены без удовлетворения, как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Как уже сказано, ранее ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб ФИО2, но даже удовлетворенные в части эти требования ФИО2 с 2017 года до настоящего времени не погашены. Более того, ОСП №2 по г. Набережные Челны получал жалобы и заявления (рассрочки, отсрочки) на действия пристава - исполнителя после возбуждения в ее отношении исполнительных производств.

Судебные расходы, взысканные еще определением от 09.08.2017 не погашены до настоящего времени (05.11.2017 в ССП г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство) по причине отсутствия имущества у ФИО2 В настоящее время совокупный долг ФИО2 по судебным расходам уже составил более 150 000 рублей. Задолженность не погашается по причине отсутствия средств у должника, имуществом ФИО2 не располагает.

В настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство № 104770/17/16056-СД в отношении ФИО2, долг до настоящего времени не погашен. Должником ФИО2 пять раз (по имеющимся сведениям) обжаловались действия судебного пристава - исполнителя (жалобы оставлены без удовлетворения), направлялись заявления о прекращении исполнительных производств (отказано).

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункта 2 статьи 318 Кодекса).

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представила суду в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Нормами АПК РФ предусмотрено единственное основание, по которому исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, - выдача судом исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В рассматриваемом же случае подобного основания не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн