Гражданский кодекс часть 1

-Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза - представитель не явился, извещен,

- Социальное управление г.Пенза, г.Пенза, ФГУП «Пензенское протезно- ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социального развития, г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Слуховые аппараты и техника», г.Нижний Новгород – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 года (судья Телегин А.П.), принятое по делу №А49-704/2008

по иску ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва

к Государственному учреждению Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза

с участием третьих лиц: Социальное управление г.Пенза, г.Пенза, ФГУП «Пензенское протезно- ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социального развития, г.Пенза, ООО «Слуховые аппараты и техника», г.Нижний Новгород

о признании конкурса недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Государственному учреждению Пензенское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании недействительным проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2008г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что детализировав технические требования слуховых аппаратов, заказчик ограничил круг претендентов на заключение контрактов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что данным иском намерены впоследствии взыскать убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с п.3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва , изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2007 Государственным учреждением Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведен конкурс, предметом которого являлось размещение государственного заказа на поставку в 2008г. слуховых аппаратов для нужд инвалидов по слуху Пензенской области.

Конкурс проведен по пяти лотам. Выделение лотов обусловлено предъявлением различных технических и функциональных требований к поставляемым аппаратам. Требования к поставляемой продукции определены в разделе IV конкурсной документации (т.1 л.д.50).

Требования истца мотивированы тем, что при проведении конкурса нарушены положения п.3 ст.22 Федерального закона 1М94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающие государственным заказчикам при составлении конкурсной документации устанавливать какие-либо требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Ограничения прав участников согласно п.2 ст.8 вышеназванного закона могут быть установлены только законом. А также имеет место нарушение требований п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г., в силу которых запрещаются действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам, истцом заявка на участие в конкурсе ни по одному из лотов не подавалась.

Из протоколов конкурсной комиссии ответчика №289К-2036/3-1, №289К-2036/3-2, №289К-2036/3-3, №289К-2036/3-4 и №289К-2036/3-5 от 27.12.2007г. (т.2 л.д.64-108) следует, что при оценке и сопоставлении заявок участников победителями по лотам №1, №4 и №5 признано ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие», по лотам №2 и №3 - ООО «Слуховые аппараты и техника. Медсервис».

По результатам конкурса с ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» заключены государственные контракты №008, №011 и №012 от 9.01.2008г. (т.3 л.д.64-74; т.4 л.д.79-88), с ООО «Слуховые аппараты и техника. Медсервис» - государственные контракты №009, №010 от 9.01.2008г.

Исполнение государственных контрактов №008, №011 и №012 от 9.01.2008г. в суммовом выражении составило 72%, что также подтверждено материалами дела (л.д.75—т.5 л.д. 102).

В силу ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.3 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п.1 статьи 17 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того, что ответчиком установлены какие-либо ограничения в допуске истца к участию в конкурсе.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права на участие в конкурсе ограничены ввиду того, что истец не производит слуховых аппаратов с заявленными в конкурсной документации характеристиками и функциями, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку конкурсная документация не содержала специальных условий, согласно которым участником размещения заказа быть только производитель слуховых аппаратов, а также указание на поставку моделей конкретного производителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письмо Фонда социального страхования Российской Федерации №02-10/110842 от 8.10.2007г., содержащее технические требования к товарам, закупаемым в рамках размещения государственного заказа, является внутриведомственным документом и носит рекомендательный характер, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к слуховым аппаратам требования противоречат вышеуказанному письму признан также необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном подведении итогов конкурса документально ничем не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком порядка проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2008г., поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку каждому представленному в материалы дела документу, судом первой инстанции дана оценка на соответствие представленных доказательств и доводов требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 года по делу №А49-704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова