ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 03 августа 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Романенко С.Ш., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истца Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» – представитель не явился, извещен,

от ответчика к Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.06 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года по делу № А72-1387/2007, по иску Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» г. Димитровград, к Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва о взыскании  88008 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» г. Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва о взыскании  88008 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года.

В судебное заседание не явился представитель Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2007 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 марта 2006года  СПК «Симбирский автомобильный дом» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования, по которому застрахован риск ущерба, хищения автомобиля Опель Астра караван, 1999года выпуска, черного цвета на сумму 480000руб., со сроком действия 1 год, о чем свидетельствует полис страхования №013722 (л.д.20).

30 июня 2006года в результате  наезда на автобусную остановку, расположенную по ул. 9 линия, 6, автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, который не имел при себе документов на право управления автомобилем (л.д.54-56).

Постановлением от 30.06.2006г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без доверенности (л.д.15).

Исходя из  заключения №117/д-06, составленного ООО «Констант-левел»  стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 84958, 58руб.(л.д.11).

Расчет стоимости ущерба сторонами не оспаривался.

22 августа 2006года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.3 «Комбинированных правил страхования транспортных средств» (л.д.12).

Из полиса страхования следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, которому выдана доверенность на право управления транспортным средством директором СПК «Симбирский автомобильный дом» (л.д.17).

Принимая во внимание, что ФИО3 является лицом, указанным в договоре страхования, имел право на управление застрахованным транспортным средством, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования и удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в момент ДТП  доверенности на право управления автомобилем не является основанием для признания ФИО3 лицом, не имеющим права управления ТС, поскольку такое право предоставлено ему на основании доверенности от 15.07.2006г. Тем более, что указан он в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС.

О фальсификации доверенности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому возражения относительно ее подлинности судебной коллегией не принимаются. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств выполнения подписи на доверенности путем нанесения факсимиле, которое не означает ее подделку.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов не является доказательством отсутствия у данного лица права на управление транспортным средством.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя ответчика: об истребовании из ОГИБДД подлинного материала по факту ДТП, вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГАИ, осуществлявшего задержание машины истца, вызове и допросе в качестве свидетеля работника ответчика, принимавшего участие в оформлении документов по страховому случаю, назначении криминалистической экспертизы времени составления доверенности по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии документов из материала по факту ДТП, которые не оспариваются сторонами, также не оспаривается факт управления ФИО3 в момент ДТП автомобилем без доверенности, следовательно истребование указанного материала  не обосновано.

О вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГАИ и работника ответчика, назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств невозможности допроса указанных лиц и назначении экспертизы в суде первой инстанции, в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, не представлено. Кроме того, сведений об экспертном учреждении или определенном эксперте, которым необходимо поручить производство экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, порядка оплаты экспертного исследования не заявлено.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 года по делу № А72-1387/2007 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.