Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Михеевской основной общеобразовательной школы Пестравского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-6496/2008, судья Бойко С.А., принятое по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Михеевской основной общеобразовательной школы Пестравского района Самарской области, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, к Отделу государственного пожарного надзора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 мая 2008 г. № 63 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Михеевская основная общеобразовательная школа Пестравского района Самарской области (далее – школа) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – отдел ГУ МЧС России по Самарской области, орган госпожнадзора) от 05 мая 2008 г. № 63 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 25 июня 2008 г. в удовлетворении заявления школы отказано на том основании, что в действиях школы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе МОУ Михеевской основной общеобразовательной школы Пестравского района Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие нарушений особого противопожарного режима в школе, а также на наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку материалами проверки подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности и в целом школой не оспаривался, за исключением требования о наличии на дверях запоров, позволяющих открывать дверь изнутри без ключа, и наличия мусора в приямках у окон подвала.

В судебном заседании директор школы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление школы удовлетворить и отменить оспариваемое постановление органа госпожнадзора.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 г. сотрудником органа госпожнадзора была проверено соблюдение требований пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 313 (ППБ 01-03): в фойе 1-го этажа электросветильник не закрыт защитным колпаком, предусмотренным конструкцией (ППБ 01-03 п. 60); в фойе 1-го этажа на пути эвакуации стены гардероба выполнены из горючих деревянных конструкций (ППБ 01-03 п. 53); в некоторых помещениях отсутствуют защитные колпаки электросветильников, предусмотренных конструкцией (ППБ 01-03 п. 60); дверь эвакуационного выхода из здания закрывается нелегкооткрывающимися запорами (под ключ) (ППБ 01-03 п. 52); на двери в подвальное помещение отсутствует табличка с информацией о месте хранения ключа (ППБ 01-03 п. 44); на двери котельной отсутствует информация с категорией взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33); в приямках оконных проемов подвального помещения находится мусор, окно заложено кирпичной кладкой (ППБ 01-03 п. 44); не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 п.41); в помещении библиотеки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прил. З).

По результатам проверки 18 апреля 2008 г. был составлен акт № 87 проверки соблюдения пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении № 68 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.25-26). Законный представитель школы - директор ФИО2 при составлении протокола присутствовал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО2 отрицал лишь наличие мусора в приямках оконных проемов подвального помещения. Объяснения ФИО2 зафиксированы в протоколе.

Постановлением органа госпожнадзора от 05 мая 2008 г. № 63 школа привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения школой требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела актом № 87 проверки соблюдения пожарной безопасности от 18 апреля 2008 года, протоколом № 68 об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года, а также объяснениями, данными законным представителем заявителя при составлении протокола, в которых он отрицал лишь факт наличия мусора в приямках оконных проемов подвального помещения. Замечаний и возражений относительно остальных выявленных нарушений заявлено не было.

Постановлением главы Пестравского района Самарской области от 08 апреля 2008 г. № 222 на территории Пестравского района введен особый противопожарный режим до 12 июня 2008 г. Данное постановление было опубликовано для всеобщего сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие нарушений особого противопожарного режима в школе, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае школа привлечена к ответственность не за невыполнение плана мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные в период особого противопожарного режима, который не только не отменяет действующие требования пожарной безопасности, но и усиливает требования к их соблюдению.

Ссылки директора Общества на то, что должностные лица органов местного самоуправления не провели инструктаж о действиях, которые необходимо совершить в условиях особого противопожарного режима, а также отсутствие указаний в постановлении на какие-либо обязанности директоров школ не принимаются, поскольку законодательство не предусматривает обязательного проведения инструктажа с должностными лицами – руководителями государственных и муниципальных учреждений при введении особого противопожарного режима. Отсутствие указание на обязанность совершения директорами школ каких-либо действий не освобождает их (а также школы, от имени которых они выступают) от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18 июня 2003 г. (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Школа владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: <...> на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 05 декабря 2005 г. Согласно п. 2.4 данного договора на школу возложена обязанность осуществлять эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонты.

Оценивая в совокупности содержание вышеназванных норм законодательства и п. 2.4 договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 05 декабря 2005 г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что школа несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации переданного ей в оперативное управление здания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, школой не представлены доказательства невозможности соблюдения им правил пожарной безопасности. Такие действия, как установка на электросветильники защитных колпаков, установка на дверь эвакуационного выхода из здания легкооткрывающихся запоров, установка на двери в подвальное помещение таблички с информацией о месте хранения ключа, размещение на двери котельной информации с категорией взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, оснащение помещения библиотеки первичными средствами пожаротушения, не требуют значительных финансовых затрат и могли быть выполнены школой самостоятельно. Школой не представлены также доказательства обращения о предоставлении финансовой помощи для целей исполнения требований правил пожарной безопасности в органы местного самоуправления Пестравского района и государственной власти Самарской области.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что школа не предприняла всех возможных мер для исполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Учитывая, что несоблюдение требований пожарной безопасности в зданиях с массовым скоплением детей представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения жизни и здоровья детей, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем школа не может быть освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Смягчающие обстоятельства, на которые школа ссылается в апелляционной жалобе, учтены органом госпожнадзора при назначении административного наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу школы - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-6496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Михеевской основной общеобразовательной школы Пестравского района Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин