Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007г. по делу А72-921/2007 (судья Абрашин С.А.)

по искуКомитета по управлению имуществом г.Ульяновска

к ООО «Река», г.Ульяновск

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Река Плюс» (далее ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №228 от 07.02.2003г. в натуре, обязать передать в муниципальную собственность 1 500 кв.м. жилых помещений по ул. Робеспьера, 114.

Определениями Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, Администрацию (мэрию) г. Ульяновска, ГУЗ «Областная детская инфекционная больница», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска.

Определением от 21.03.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО «Река Плюс» исполнить обязательство по договору № 228 от 07.02.2003г. путем передачи в муниципальную собственность 1389,63 кв.м. жилых помещений.

Определением от 07.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. ООО «Река Плюс» его правопреемником ООО «Река». Надлежащим ответчиком по делу считать ООО «Река».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2007 г. по делу № А72-921/2007 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что договор от 07.02.2003 г. № 228 заключен в соответствии с нормами статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор простого товарищества, регулируется нормами ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Заявитель считает, что указанный договор заключен в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, так как согласно условиям, спорный договор не содержит необходимого признака договора простого товарищества – совместное участие. Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска по условиям договора не участвовал в непосредственном строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Робеспьера, 114.

Также, в жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии заключенного договора требованиям норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации и Положения «О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности г. Ульяновска» осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку жилые помещения, которые принадлежат муниципалитету по договору объектом предпринимательской (в том числе и иной) деятельности не являются. По данному договору не были задействованы средства местного бюджета, которые необходимо было разместить на конкурсной основе в силу статьи 19 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Предметом договора от 07.02.2003 г. № 228 является участие в жилищном строительстве девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Робеспьера, 114, а не реконструкция здания детского сада.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Река» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

В судебное заседание представитель УФРС Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Администрации (мэрии) г. Ульяновска не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель МУЗ «Городская детская инфекционная больница» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, ООО «Река», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 г. между сторонами оформлен договор № 228 предметом которого является участие в строительстве девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Робеспьера, 114 (далее именуемый объект), расположенном на земельном участке площадью 6263 кв.м. Правовым результатом исполнения вышеуказанного договора является создание общей долевой собственности сторон на объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно анализируя спорный договор установил, что данный договор содержит элементы договора о совместной деятельности.

С учетом анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции в соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приходит к выводу о том, что договор № 228 от 07.02.2003 г. указанным нормам и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же состоятелен вывод суда о том, что спорный договор противоречит ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 51 ФЗ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, Ульяновской Городской Думой 05.12.2001г. было утверждено Положение №182 «О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности».

Согласно данному Положению заключение инвестиционного контракта по объектам муниципальной собственности производится исключительно на конкурсной основе.

Решение о заключении инвестиционного контракта должна принять инвестиционно-тендерная комиссия после проведения ряда экспертиз и заключений.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что установленная как Федеральным законом, так нормативным актом органа местного самоуправления, процедура проведения конкурса не была соблюдена со стороны истца.

В местном бюджете средства на данные цели не были заложены, данный объект в инвестиционно-адресный перечень объектов инвестирования в г.Ульяновска не включался.

КУИ г.Ульяновска не выделялись денежные средства на исполнение данного договора и оно не наделялось функциями «Заказчика-Застройщика», поскольку создано для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера и финансируется полностью собственником.

Кроме того из Постановления мэра г. Ульяновска от 08.01.03 г. №02 следует, что Комитету по управлению городским имуществом было указано заключить с ответчиком договор о сносе здания детского сада, а не договор о создании общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» все инвестиционные проекты подлежат экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных по делу обстоятельств правомерно приходит к выводу о том, что Государственная экспертиза и экологическая экспертизы не были проведены на момент заключения сделки и согласно статьям 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 228 от 07.02.2003г. является ничтожным, поскольку противоречит законодательству, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об исполнении обязательств по ничтожной сделки.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007 г. по делу № А72-921/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2007г. по делу А72-921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /С.Ш. Романенко

Судьи /В.В. Карпов

/В.Т. Балашева