Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 16 марта 2015 года по делу №А72-2391/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, вынесенное судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от 3-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт»: ФИО6 – представитель (доверенность от 18.02.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее предприниматель ФИО3, 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее ООО «Обувьбыт», 3-й ответчик), судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель, 4-й ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просит обязать предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем демонтажа стенки, обязать предпринимателя ФИО3 и ООО «Обувьбыт» не чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в виде запрета сноса объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г.Ульяновска литерами Г2, Г4, обязать судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в пользовании земельным участком в виде запрета совершать какие-либо исполнительные действия по сносу объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г.Ульяновска литерами Г2, Г4, расположенных на арендуемом истцом земельном участке.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просил суд запретить судебному приставу-исполнителю и предпринимателю ФИО3 совершать какие-либо действия, связанные со сносом объекта, обозначенного на плане недвижимого имущества БТИ г.Ульяновска под литерой Г2, находящегося на арендуемом земельном участке в пользовании истца до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера фактически совпадает с исковыми требованиями, применение обеспечительной меры, испрашиваемой истцом, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой меры по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный вред истцу.

Истец с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что в случае сноса ответчиками спорных объектов, обозначенных на плане-схеме БТИ г.Ульяновска, до рассмотрения иска по настоящему делу ему будет причинен значительный материальный ущерб. Предмет спора будет отсутствовать, поэтому отказ в принятии обеспечительных мер, привел к несоблюдению баланса интересов сторон. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что нечего будет рассматривать, а при удовлетворении иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Истец полает, что приведено достаточно бесспорных доказательств необходимости принятии обеспечительных мер, в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015, который пытается заставить снести спорный объект Г2.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО «Обувьбыт», в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

4-й ответчик - судебный пристав-исполнитель, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 3-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 11.03.2014 по делу №А72-7240/2013 по иску ООО «Обувьбыт» к предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже объекта, иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о признании объекта самовольным строением и обязании демонтировать строящийся объект неджвижимости, иску Администрации города Ульяновска к предпринимателю ФИО3 о демонтаже самовольного строения исковые требования ООО «Обувьбыт» удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании ООО «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: <...> д.21-23, путем демонтажа за свой счет объекта возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования предпринимателя ФИО2 и Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

В деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель ФИО1

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.08.2014 №104441/14/73040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 003852223 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7240/2013, вынесено постановление от 16.02.2015, которым должнику - предпринимателю ФИО3, установлен новый срок – 21.02.2015, для исполнения решения суда по делу №А72-7240/2013.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу путем запрета судебному приставу-исполнителю и предпринимателю ФИО3 совершать какие-либо действия, связанные со сносом объекта, обозначенного на плане недвижимого имущества БТИ г.Ульяновска под литерой Г2 до рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения арбитражного суда, согласно которому демонтажу подлежит объект, возведенный с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), расположенного по адресу: <...> д.21-23. Должником по исполнительному производству является предприниматель ФИО3

В том случае, если указанный объект обозначен на плане земельного участка в техническом паспорте зданий и сооружений по адресу <...> д.21-23 литерой Г2, то, учитывая, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд не вправе принимать обеспечительные меры, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В том случае, если объект, подлежащий демонтажу, обозначен иной литерой, отказ в принятии заявленных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и данные обеспечительные меры не могут быть признаны поданными в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в рамках предмета иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба, с учетом предмета иска, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А72-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко