Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А55-14458/2006 , (судья Викторова К.Г.),

принятое по заявлению ОАО «Жигулевские стройматериалы», г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным решения № 282 от 28.08.2006 г. и требования № 77 от 28.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жигулёвские стройматериалы» (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области (далее ответчик) от 28.08.2006 года № 282 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 554 527 руб., пени в сумме 78 639 руб., а также штрафа в сумме 310 906 руб., а также признания недействительным требования № 77 по состоянию на 28.08.2006 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 554 527 руб., пени в сумме 78 639 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области от 28.08. 2006 года № 77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 554 527 руб., пени в сумме 78 639 руб., а также штрафа в сумме 310 906 руб. (п.п..2 .п.1., пункт 2 решения). Признано недействительным требование № 77 по состоянию на 28.08. 2006 года в этой же части.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает его необоснованным и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на допущенную арбитражным судом первой инстанции ошибку в резолютивной части решения, арбитражный суд признал недействительным решение ответчика № 77, тогда как оспариваемое решение имеет номер 282 и именно оно являлось предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и по результатам проверки вынес оспариваемое решение от 28.08.2006 г. № 282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 554 527 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 78 639 руб., единый социальный налог в сумме 30 254 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1073, 87 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 965, 29 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты налога на прибыль в сумме 310 905, 40 руб. и от суммы неуплаты ЕСН в сумме 6 050, 80 руб.

На основании обжалуемого решения ответчик направил заявителю требование об уплате налогов и пени № 77 по состоянию на 28.08.2006 г.

Как следует из решения ответчика, расходы заявителя на выполнение работ по межеванию земельных участков, относятся на уменьшение прибыли с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Заявитель для целей налогообложения по налогу на прибыль применял метод начисления.

Для налогоплательщиков, использующих при определении доходов и расходов метод начисления, порядок признания расходов установлен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно договорам аренды № 717 от 28.0б.2001 г., № 719 от 28.06.2001 г № 718 от 28.06.2001 г. Администрация Ставропольского района Самарской области сдала заявителю в аренду земельные участки, расположенные под карьерами «Яблоневый Овраг», «Валы», «Александрово поле» для добычи глины и известковых пород сроком до 31 декабря 2010 года. Заявитель (арендатор) уплачивает Администрации Ставропольского района Самарской области (арендодатель) арендную плату (п. 1.1 договора аренды) за арендованные земельные участки.

Между МУП «Земля» Ставропольского района (подрядчик) и заявителем (заказчик) заключен договор от 16 апреля 2004 года № 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по межеванию земельных участков и формирование межевых дел на земельных участках, расположенных под карьерами «Яблоневый Овраг», «Валы», «Александрово поле». Выполненная по договору работа оплачивается по цене согласованной сторонами. Стоимость работ по акту выполненных работ от 08.10.2004 г. № 876 составляет 433 011, 02 рублей (без учета НДС).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного (налогового) периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, у заявителя в отчетном периоде ни по договорам аренды, ни по договору на выполнения работ по межеванию земельного участка, не возникал доход. Все эти договоры не связаны с получением дохода организации в целом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что заявитель правомерно отнес в состав расходов по итогам 2004 года расходы по договору на выполнения работ по межеванию земельного участка и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникли, исходя из условий договора и обоснованно отклонил ссылку ответчика на абзац 3 п.1 ст. 272 НК РФ.

Из решения ответчика следует, что заявитель необоснованно, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не отнес на внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность размере 5 935 192 руб. по итогам 2004 г.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организация признается прибыль, полученная налогоплательщиком которой в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений названной главы.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.

По мнению ответчика, заявитель обязан в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ и пунктом 78 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, списать в связи с истечением срока исковой давности суммы кредиторской задолженности и, соответственно, отнести их к внереализационным доходам текущего налогового периода.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. №32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н.

Так на основании п.п.8,10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты лица по иску о нарушенном праве. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, и понятие давности применяется только судом и только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Факт истечения трехгодичного срока исковой давности не означает, что сторона, чье право нарушено, не может обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права. Срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Иного понимания исковой давности, исчисления данного срока и порядка его применения НК РФ не содержит.

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при вынесении решения. В решении не отражено, обращался ли кредитор заявителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, применена ли судом по исковая давность и имеются ли основания считать этот срок истекшим. Ссылка ответчика на п. 18 ст. 250 НК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку положениями названной нормы права обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка ответчика на пункт 18 ст. 250 НК РФ не может быть признана правомерной, поскольку положениями названной нормы права обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик в решении не указывает на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика включать во внереализационный доход несписанную в установленном порядке кредиторскую задолженность. Ссылку на п. 78 Положения о бухгалтерском учете следует признать несостоятельной, поскольку Положение регулирует лишь порядок списания и последующего отнесения на финансовые результаты кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности (на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации).

Таким образом, вывод об истечении срока исковой давности может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств возникновения задолженности и путем оценки первичных документов (договоров, в том числе условий договор, касающихся оплаты задолженности, актом приемки - передачи, счетов - фактур, платежных документов).

В Решении ответчик указывает, что на балансе заявителя по состоянию на 01.01.2005 года числилась просроченная кредиторская задолженность в размере 5 935 192 руб. (с истекшим трехгодичным сроком исковой давности), которая не списана на внереализационные доходы согласно п. 18 ст. 250 НК РФ.

При этом ответчиком документально не подтверждено занижение выручки. Ответчик не доказал, что у заявителя в 2004 г. имелась кредиторская задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, порядок ведения которого предусмотрен в статьях 313-333 НК РФ, а выводы ответчика в акте основаны на сведениях о кредиторской задолженности, актах сверок, реестре требований кредиторов заявителя, а также отсутствием претензионных писем и исковых документах, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут быть положены в основу исчисления налоговой базы.

Ответчиком сделан вывод о размере кредиторской задолженности без определения периода ее возникновения, проверки достоверности этой записи, ответчиком не представлено документов, указывающих, на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств, прерывался ли срок исковой давности, то есть ответчик не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в решении сумм.

Ссылка ответчика на реестр требований кредиторов заявителя, установленных на дату введения внешнего управления по состоянию на 18.01.2002 г. несостоятельна, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2000 г. по делу №А55-13259/2000-17 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жигулевские стройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2002 г. по делу №А55-13259/2000-17 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с мировым соглашение заявитель до настоящего времени погашает кредиторскую задолженность.

Акт сверки также не могут являться доказательством наличия задолженности, исходя из следующего. Акт сверки - это действие о признании долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может прерываться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, акты сверок по состоянию на 2002г. свидетельствуют о том, что срок исковой давности начал течь заново и истекает в 2005 г.

Акт сверки расчетов между заявителем и ЗАО «Нефтехимстрой» по состоянию на 01.10.2000 г. свидетельствуют об истечении срока давности по задолженности в 2003 г., поэтому данный акт не может относиться к данной выездной налоговой проверки.

Акт сверки расчетов между заявителем и ООО «Волжане» по состоянию на 22.10.2001г. обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку он не содержит ссылок на договор, и иные обязательства, из которых возникла задолженность, а также на первичные документы. Следовательно, акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2001 г. не может являться доказательством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у заявителя просроченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах выводы ответчика относительно включения затрат на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и реализацией во внереализационные расходы, суд считает неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в оспариваемой части не соответствует выше перечисленным нормам НК РФ, что в силу части 1 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его и внесенного на его основании требования незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции рассматривал в судебном заседании решение ответчика от 28.08.2006 г. № 282, однако в резолютивной части решения ошибочно признал незаконным решение от 28.08.2006 г. № 77.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует изменить, а в остальной части его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу №А55-14458/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области от 28.08.2006 г. № 282 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 554 527 руб., пени в сумме 78 639 руб., штрафа в сумме 310 906 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В. Н. Апаркин

Е.М. Рогалева