Гражданский кодекс часть 1

представителей МежрайоннойИФНС России №16 по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 31.07.2007г. №0202/2863), ФИО2 (доверенность от 19.10.2007г. №0202/3663);

представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ЗАО «Охтин-Ойл» – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007г. (судья Логинов О.В.),

по делу №А65-4737/2007, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл», г.Лениногорск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

о возмещении НДС и признании решения и мотивированного заключения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Охтин-Ойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 52918,45 руб. и признании п.11, п.17 решения №115 от 11.01.2007г. и п.11, п.17 мотивированного заключения №44 от 15.01.2007г. недействительными (т.1, л.д.2-6).

Определением суда от 03.05.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) (т.1, л.д.148).

В суде первой инстанции Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать решение налогового органа от 11.01.2007г. №115 в части отказа в возмещении НДС в размере 52918,45 руб. и мотивированное заключение налогового органа от 15.01.2007г. №44 в части отказа в возмещении НДС в размере 52918,45 руб. недействительными и обязать налоговый орган возместить Обществу НДС в размере 52918,45 руб. (т.1, л.д.146-147).

Определением суда от 03.05.2007г. по настоящему делу судом принято уточнение предмета требований (т.1, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007г. по делу №А65-4737/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 11.01.2007г. №115 и мотивированное заключение налогового органа от 15.01.207г. №44 в части отказа в возмещении НДС в размере 52918,45 руб. признаны недействительным в связи с несоответствием их в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 52918 руб. (т.2, л.д.25-28).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.65-69).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006г. по налоговой ставке 0 процентов, а так же документы в соответствии со ст.165 НК РФ. В данной налоговой декларации Обществом заявлен оборот по реализации экспортной продукции в размере 54781614 руб., сумма, заявленная к возмещению из бюджета по НДС, составила 3179847 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со ст.165 НК РФ документов. По результатам проверки принято решение от 11.01.2007г. №115 и мотивированное заключение от 15.01.2007 №44. Указанными ненормативными правовыми актами налоговый орган возместил Обществу НДС по экспортной поставке за сентябрь 2006г. в сумме 3126928,55 руб. и отказал в возмещении НДС по экспортной поставке за сентябрь 2006г. в сумме 52918,45 руб.

Общество не согласилось с вышеназванными актами налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму 52918,45 руб. и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 4 ст.176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст.165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2006г. Обществом представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 54781614 руб., а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из текста оспариваемых решения и мотивированного заключения следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, Обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Стоимость экспортной операции, факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные Главной 21 НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, следовательно, оно подтвердило обоснованность своего права на возмещение НДС в сумме 52918,45 руб.

Между тем налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении НДС в сумме 52918,45 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа и мотивированного заключения следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 52918,45 руб. послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению налогового органа, Общество необоснованно заявило к возмещению 613,95 руб. НДС, уплаченного ОАО «Акционерный капитал» по счетам-фактурам от 01.08.2006г. №2940 на сумму 7080,00 руб. (в т.ч. 1080,00 руб. НДС) и от 31.08.2006 №3288 на сумму 2265,60 руб. (в т.ч. 345,60 руб. НДС), поскольку услуги по ведению реестра акционеров в соответствии с пп.12 п.1 ст.149 НК РФ не облагаются НДС.

Во-вторых, Общество, по мнению налогового органа, необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 52304,5 руб., уплаченного ООО «Идиллия» по счетам-фактурам от 09.08.2006г. №253 на сумму 349976,20 руб. (в т.ч. 53386,20 руб.- НДС), от 28.08.2006г. №271 на сумму 174736,76 руб. (в т.ч. 26254,76 руб. НДС), от 28.08.2006г. №269 на сумму 271468,44 руб. (в т.ч. 41410,44 руб.- НДС), поскольку по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что встречную проверку этого контрагента провести невозможно по причине отсутствия его по адресу государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.

Счета-фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товары приняты к учету, у Общества имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные Главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом выполнены. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей ст.38 НК РФ.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Подпунктом 12 п.2 ст.149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о неправомерности возмещения Обществом 613,95 руб. НДС, уплаченного им за услуги по ведению реестра акционеров, противоречит вышеприведенным нормам, поскольку в соответствии со ст.38 НК РФ деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем она, не подпадает под действие пп.12 п.2 ст.149 НК РФ и подлежит обложению НДС на основании ст.146 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 613,95 руб.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. по делу №А65-28716/2007 и по делу №А65-28709/2007.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о неправомерности возмещения 52304,5 руб. НДС, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия».

Как видно из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товары приняты к учету, у Общества имеются соответствующие первичные документы, следовательно, условия, предусмотренные Главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом исполнены. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 52304,5 руб., послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщика Общества (ООО «Идиллия»).

Отказ налогового органа в возмещении указанной суммы НДС мотивирован невозможностью проведения встречной проверки.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В материалы дела налоговым органом представлены запросы и ответы налоговых органов по месту учета ООО «Идиллия», которые подтверждают, что ООО «Идиллия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в налоговом органе, то есть является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Вместе с тем Обществом представлены в материалы дела копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Идиллия».

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений с.71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в 52304,5 руб., а налоговый орган не доказал необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по НДС в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайоннуюинспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплату государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007г. по делу №А65-4737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова