Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 принято к рассмотрению заявление Седышева Дмитрия Николаевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» в состав требований кредиторов третьей очереди.требований в размере 3 591 654 руб. - налог, 963 915 руб. 12 коп. - пени, 1 450 662 руб. - штраф

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022.

Определением врио председателя первого судебного состава от 27.06.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность начисления пени по состоянию на 28.12.2021 и штрафа - по состоянию на 18.01.2022, поскольку согласно Закону о банкротстве с момента введения в отношении должника начисление санкций прекращается.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям, которые в соответствии со ст. 262 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенный к возражениям на жалобу протокол расчета пени по решени. № 171 от 18.01.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган указал, что у должника имеется долг по уплате НДС за 4 квартал 2018 года в общем размере 3 591 654 руб. (сроки уплаты наступили 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018).

Задолженность подтверждается представленным уполномоченным органом актом выездной налоговой проверки № 249 от 05.07.2021, по результатам которой было вынесено решение № 171 от 18.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , должнику доначислена сумма налога в указанном выше размере, пени в сумме 963 915 руб. 12 коп. и штраф в размере 1 450 662 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ч. 1 и 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доводы уполномоченного органа и представленные им документы опровергнуты не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Резолютивная часть решения налогового органа от № 171 от 18.01.2022, действительно, содержит указание на начисление пени по состоянию на 28.12.2021.

Однако согласно представленному уполномоченным органом протоколу начисления пени по решению № 171 от 18.01.2022 пени начислены по состоянию на 11.01.2021 (дата резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Таким образом, пени начислены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Должник также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов путём занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налогов или иных противозаконных действий (бездействия), совершенных умышленно и подвергнуто штрафу в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Размер штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2018 составил 1 436 662 руб. (3 591 654 руб. х 40%).

Размер штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ составил 14 000 руб.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае штраф начислен за налоговое правонарушение, совершенное в 4 квартале 2018 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу № А55-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов