Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения в рамках дела № А65-17460/2018 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станция», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражн6ого суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Станция», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.17460).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. В отношении ООО «Станция» (далее – должник, ООО «Станция») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-17460/2018 общество с ограниченной ответственностью ООО «Станция», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 го да по делу №А65-17460/2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Станция» ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14971, ИНН <***>, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я №320.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Станция» на 19 ноября 2019г. на 12 ч. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Станция» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Арбитражный управляющий ФИО2 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ об утверждении вознаграждения в размере 48649,15 руб.

Определением Арбитражного суда от 26 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Станция», ФИО2, в размере 27.070 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 48 695,15 руб. за реализацию залогового имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что объявление и подведение результатов повторных торгов проводил ФИО2 По мнению ФИО2, его вклад превышает вклад ФИО4, так как именно ФИО2: провел инвентаризацию имущества, провел оценку рыночной стоимости имущества, утвердил Положение о порядке реализации имущества, провел первые торги, объявил проведение повторных торгов, а также подвел результаты повторных торгов, несмотря на то, что фактически конкурсным управляющим являлась ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти ( пункт 1 статьи 138) или пяти (пункта 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за время проведения конкурсного производства ФИО2 реализована часть залогового имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АКБ Энергобанк» на общую сумму 3600000 руб., а именно:

1. Автомобиль марки Nissan Murano,VIN <***>, цвет оранжевый, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства 78 ОР 098300 – победитель торгов - ФИО6 (<...> ИНН <***> ) (единственный участник), стоимость реализации имущества - 1 750 000,00 руб.

2. Автомобиль марки Nissan X-Trail,VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства 78 ОО 630373. – победитель торгов - ФИО6 ( <...> ИНН <***> ) (единственный участник), стоимость реализации имущества - 1 200 000,00 руб.

3. Встроенное оборудование:

- IP-телефония (АТС),

- АВД с подогревом 180бар, 970 л/час, 140 градусов, Nilfisk Alto Neptone 5,

- Аппарат высокого давления 380В,10-180 бар,до 840 л/час,

- Бойлер ISSW 300л 44кВт, заводской номер DC0401030012,

- Подъемник 2-х стоечный, Trommeiberg, модель TST45G,

- Подъемник 4-х стоечный, 0МА,526В,

- Прибор Консалт 3+, Panasonik CF-19,

- Сортировщик бонкнот Kisan Newton VS, 14G06- PD0877,

- Стационарный гаражный подъемник RAV-635,

- Стенд развал схождения, HPAC-200,

- Стенд-витрина,

- Установка для прокачки тормозной системы электрическая, Romess 30.

Победитель торгов – ООО "СПЕКТР" ( 421001, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1037, ИНН <***> , ОГРН <***> ) (единственный участник) – стоимость реализации имущества 650 000,00 руб.

Судом установлено, победитель торгов ФИО6 в отношении имущества: автомобиль марки Nissan Murano,VIN <***> со стоимостью реализации 1750000 руб. от заключения договора купли-продажи отказался, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №4480202, отказом от заключения договора купли-продажи от 09.12.2019, в связи с чем имущество выставлено на повторные торги, задаток в размере 87500 руб., перечисленный для участия в торгах по лоту №1 учтен в счет частичной оплаты за лот №2. Таким образом, общая сумма реализации залогового имущества составила 1850000 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО2 имеет право на проценты по вознаграждению за реализацию - Автомобиля марки Peugeot 408, VIN <***>, цвет серый, год выпуска 2013, так как вклад ФИО2 в достижение целей – реализации имущества, существенно превышает вклад ФИО4, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Повторные торги по реализации данного транспортного средства были проведены 30.12.2019, конкурсным управляющим должником с 29.11.2019 утверждена ФИО4, в связи с признанием торгов несостоявшимися ФИО4 было направлено предложение единственному участнику ООО «Спектр» заключить договор купли-продажи автомобиля. Имущество считается реализованным с момент заключения договора купли-продажи 30.01.2020 с покупателем, то есть в период исполнения обязанности конкурсным управляющим должника ФИО4

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы ФИО2 на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составили 128595,35 руб., в том числе расходы на публикацию в газете Коммерсант в размере 60873,25 руб. и 5162,10 руб., расходы на проведение оценки залогового имущества – 50000 руб., нотариальные расходы – 1560 руб., расходы по проведению торгов – 11 000 руб.

Судом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве произведен расчет, согласно которого 1721404,65 руб. (1850000,00 – 128595,35) распределяется следующим образом:

- 15% для второй очереди – 258210,70 руб.;

- 80% залогодержателю - 1377123,72 руб.;

- 5% на текущие платежи – 86070,23 руб.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела и установлено судом, в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу № А65-17460/2018 требование АКБ «Энергобанк» признано обеспеченным залогом по кредитным договорам №13381 от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16352 от 28.12.2016, №16309 от 24.11.2016, №17031 от 14.02.2017, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станция» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в сумме 54 510 484, 23 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: - в размере 25 000 000 руб. по договорам залога №15004/1 от 25.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017 с залогом имущества автомобилей, по договору залога №15004/4 от 03.07.2017 с залогом товаров в обороте – запчастей по приложению №1 на стоимость залога – 19 630 735 руб., по договору залога №15004/3 от 03.07.2017 с залогом оборудования на стоимость 1 906 419, 50 руб. согласно приложению №1.

Судом так же установлено, что требование залогодержателя по результатам проведенных торгов погашено менее чем на 25% (1377123,72 руб. из 25 000 000 руб.).

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов составляет 1377747,72*3/100 = 41332,41 руб.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2 привлечен специалист ИП ФИО7 на оказание услуг по инвентаризации запчастей, оплата услуг которого составила 59 000 руб., доказательств оплаты данных текущих платежей в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного правомерно указал, что из средств, вырученных на реализацию предмета залога, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего после погашения иных текущих платежей остается 27070,23 руб. (86070 руб. 23 коп. – 59000 руб.) и пришел к верному выводу об удовлетворении заявления частично на сумму 27070,23 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 являются несостоятельными, ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу № А65-17460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн