Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Самаранефтепродукт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал») - представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2015 № 35/287),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу № А55-31283/2015 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Самара – Терминал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив ООО «Самара-Терминал» от административной ответственности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения; нарушение процедуры проведения проверки.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Самаранефтепродукт» поступило ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «Самара – Терминал» на правопреемника АО «Самаранефтепродукт», в связи с реорганизацией 11 апреля 2016 года ООО «Самара-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> в форме присоединения к АО «Самаранефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Самара – Терминал» на его правопреемника АО «Самаранефтепродукт», в связи с прекращением деятельности ООО «Самара – Терминал».

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Самаранефтепродукт» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия дизельного топлива, на которое выдан паспорт, требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства, предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель акционерного общества «Самаранефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа Росаккредитации от 03 ноября 2015 года № 15531 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» Управлением Росаккредитации по ПФО проведена выездная оценка испытательной лаборатории нефтепродуктов общества (аттестат аккредитации № RA.RU.22НФ16 от 21 ноября 2014 года) с целью установления возможности расширения его области аккредитации и подтверждения компетентности в соответствии с заявлением от 10 сентября 2015 года № 18225-ГУ.

В ходе выездной оценки установлено, что испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» проведены испытания (измерения) образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-3-К5)» (партия № 4594, резервуар № 2) с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) с изменением №1 и выдан паспорт от 22.11.2015 № 4594 с недостоверными, необъективными результатами испытаний в части определения полициклических ароматических углеводородов по ГОСТ Р ЕН 12916-2008 «Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции» (далее - ГОСТ Р ЕН 12916-2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукций процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке; маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 TP ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 TP ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 (Требования безопасности) TP ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3.

Согласно Приложению 3 к TP ТС 013/2011 показатель «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» относится к характеристикам дизельного топлива, в отношении которых установлены требования безопасности TP ТС 013/2011.

Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» (аттестат аккредитации № RA.RU.22НФ16 от 21.11.2014) выдан паспорт от 22.11.2015 № 4594 о соответствии образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-3-К5)» (партия № 4594, резервуар № 2 требованиям TP ТС 013/2011.

Область аккредитации испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара- Терминал» (аттестат аккредитации от 27.11.2014 № 11АЛШ.22НФ16) содержит метод определения полициклических ароматических углеводородов в дизельном топливе по ГОСТРЕН 12916-2008.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, одним из требований критериев аккредитации является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В ходе выездной оценки соответствия установлено отсутствие в испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями метода исследований (испытаний) и измерений, указанного в реестре аккредитованных лиц, а именно, отсутствуют химические реактивы для проведения определении полициклических ароматических углеводородов в дизельном топливе по ГОСТ Р ЕН 12916-2008 «Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции» (далее - ГОСТ Р ЕН 12916-2008).

В разделе 5 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 установлено, что для проведения испытаний (измерений) необходимы химические реактивы:

циклогексан, с массовой долей основного вещества не менее 99 %;

ксилол), с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

В ходе выездной оценки соответствия установлено отсутствие в испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» химических реактивов:

циклогексан, с массовой долей основного вещества неменее 99 %;

1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

1,2-диметилбензол (о-ксилол), с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

Разделами 8,9,10 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 установлены порядок к подготовке аппаратуры, порядок калибровки и порядок проведения испытаний, соответственно.

В соответствии с оборотными ведомостями по счету 10 за 2014 г. и 2015 г. на балансе ООО «Самара-Терминал» не числятся химические реактивы:

циклогексан, с массовой долей основного вещества не менее 99 %;

1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

1,2-диметилбензол (о-ксилол), с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

у-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

Согласно пункту 4.6.9 Руководства по качеству испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» от 04.09.2015 сведения о потупивших в лабораторию реактивах регистрируются в «Журнале учета реактивов».

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» не зарегистрированы химические реактивы:

1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %;

дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %;

хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; :

сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» зарегистрировано поступление химического реактива циклогексан, ч.д.а., партия № 3, дата изготовления 10.2014, Однако, в журнале учета химических реактивов отсутствуют как записи о приходе (количество), так и записи о расходе/остатке (дата, количество) поступившего реагента. В ходе выездной проверки реактив циклогексан, ч.д.а., партия № 3 не предоставлен.

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» зарегистрировано поступление химического реактива о-ксилол, партия № б/н, паспорт № 14004806, дата изготовления 20.02.2014.

Однако, в журнале учета химических реактивов отсутствуют как записи о приходе (количество), так и записи о расходе/остатке (дата, количество) поступившего реагента; в паспорте № 14004806 не установлен срок годности реактива. В ходе выездной проверки реактив о-ксилол не предоставлен.

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» зарегистрировано поступление химического реактива фенантрен. Однако в журнале учета химических реактивов отсутствуют как записи о квалификации, дате изготовления, № партии, срока годности, приходе (количество) реактива, внесена запись списании реактива, но не указана дата списания. В ходе выездной проверки реактив фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 % не предоставлен.

В ходе выездной оценки испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» предоставлены химические реактивы:

n-Heptan, art. Nr 7337.1;

phenanthrene, L01921, LOT 10166893;

cyclohexane, 99+%, A16070, LOT 10158513.

В соответствии с пунктом 5.14 ГОСТ 3885-73 «Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 3885-73) каждая партия продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом-сертификатом). Документ о качестве должен содержать следующее:

а)наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак (при наличии);

б)наименование документа о качестве и его номер;

в)наименование продукта, его квалификация (или марка) в соответствии с

нормативно-технической документацией;

г)обозначение нормативно-технической документации;

д)номер партии;

е)массу нетто;

ж)вид и тип тары, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 3885-73 и группу фасовки (масса

нетто группы фасовки);

з) код ОКП;

и) дату изготовления (месяц, год); для продукции с гарантийным сроком хранения

до 6 мес включительно указывают число, месяц и год;

к) наименование показателей качества продукции, их норма согласно нормативно-

технической документации и фактическое значение по результатам приемочного контроля или подтверждение о соответствии продукта требованиям нормативно-технической документации;

л) гарантийный срок хранения и особые условия хранения в соответствии с

нормативно-технической документацией;

м) подпись начальника ОТК или ответственного за приемочный контроль; н)

штамп ОТК;

о) грузополучатель (при прямых поставках);

п) количество мест (при необходимости);

р) национальный знак соответствия по ГОСТ 28197 в случае сертификации

продукции в установленном порядке.

В нарушение пункта 5.14 ГОСТ 3885-73 испытательной лабораторией

нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» не предоставлены паспорта качества на

химические реактивы:

n-Heptan, art. №7337.1;

phenanthrene, LO1921, LOT 10166893;

cyclohexane, 99+%, A16070, LOT 10158513.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность, необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В нарушение пункта 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» не обеспечена материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями метода исследований (испытаний) и измерений, указанного в реестре аккредитованных лиц, а именно, химическими реактивами для проведения определении полициклических ароматических углеводородов в дизельком топливе по ГОСТ Р ЕН 12916-2008 «Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции».

Следовательно, ответчиком не проведены предусмотренные разделами 8, 9, 10 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 процедуры подготовки аппаратуры, калибровки аппаратуры и проведения испытаний при проведении испытаний образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-3-К5)» (партия № 4594, резервуар № 2) и выдаче паспорта от 22.11.2015 № 4594.

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком представлены недостоверные, необъективные результаты испытаний при выдаче паспорта от 22.11.2015 № 4594 в целях подтверждения соответствия образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-3-К5)» (партия № 4594, резервуар № 2) требованиям TP ТС 013/2011, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту заявителем 15.12.2015 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/97.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в рамках настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику минимальный штраф, установленный санкцией ст.14.48 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. является для ответчика значительной суммой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу №А55-31283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова