Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Энерго», Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по делу

№А55-3756/2007по иску ООО «Энерго», Самара к ОАО «Племзавод Кряж» Куйбышевский филиал о взыскании 75 573 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Племзавод Кряж» взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 75573,48 рублей.

В качестве основания для обращения в суд истец указал на заключенный между сторонами предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи двух нежилых зданий в пункте сортировки овощей, не позднее одного месяца с момента создания правопреемника ГУП «Племзавод «Кряж». В связи с тем, что договор не был заключен в обусловленные сроки, истец, руководствуясь пунктом 7 предварительного договора, просит взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования на сумму основного долга. Сумма основанного долга представляет собой сумму за поставленную ответчику электрическую энергию

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007года отказано в удовлетворении иска ООО «Энерго» о взыскании с ОАО «ПлемзаводКряж» процентов за просрочку исполнения обязательства, в связи с выводом о незаключенности предварительного договора.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго» просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в необоснованном выводе о незаключенности предварительного договора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «ПлемзаводКряж» в судебное заседание не явился, имеется уведомлении е о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив м оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между Федеральным Государственным Унитарным предприятием «Племзавод «Кряж» и ООО «Энерго» 22 мая 2006 года заключен предварительный договор №29, в соответствии с условиями которого ФГУП «Племзавод «Кряж» гарантирует заключение своим Правопреемником с момента его образования с ООО «Энерго» договора купли-продажи двух нежилых зданий в пункте сортировки овощей, размером 18x6 м; 24x10 м; и земельный участок под ними и около них размером 56x37 м. Срок заключения основного договора стороны определили следующим образом: унитарное предприятие обязалось в срок не позднее трех месяцев с момента подписания предварительного договора осуществить правопреемство общества, с передачей ему полномочий в отношении продаваемого имущества в полном объеме; не позднее одного месяца с момента создания общество обязуется заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с тем, что основной договор не заключен до настоящего времени, поскольку ответчик уклоняется от его заключения, руководствуясь п.7 договора, определяющим, что в случае не заключения основного договора, в установленный настоящим предварительным договором срок, унитарное предприятие или
правопреемник уплачивает истцу процент в размере ставки
рефинансирования на сумму основного долга.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области №418-р от 04.08.06 г. решено приватизировать ФГУП «Племенной завод «Кряж» путем преобразования в ОАО «Племенной завод «Кряж».

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ОАО «Племзавод «Кряж» путем реорганизации в форме преобразования внесена 29 сентября 2006 года. В Уставе общества указано, что оно является правопреемником ФГУП «Племенной завод «Кряж».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ПлемзаводКряж» принадлежит пункт сортировки овощей, площадью 100,9 кв.м., литера 7. расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Поселковая, д. 10А.

Делая вывод о незаключенности предварительного договора, суд первой инстанции сослался на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях. предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, установленное в п.4 предварительного договора условие об обязательстве Федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод «Кряж» заключить основной договор не позднее одного месяца с момента создания своего правопреемника, не может считаться условием о сроке.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделки связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

Кроме того, Федеральное Государственное унитарное предприятие принимало на себя обязательства, которые должны были возникнуть в момент, когда сама сторона по договору должна быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц и фактически договор заключался от имени лица, которого на момент заключения договора не существовало.

Следовательно, предварительный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил статьи 129 Гражданского кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В предварительном договоре сторонами определен предмет договора купли-
продажи, подлежащего заключению в качестве основного договора таким образом: два
нежилых здания в пункте сортировки овощей, размером 18x6 м; 24x10 м; и земельный
участок под ними и около них размером 56x37 м.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что предварительный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет основного договора. Условия договора не позволяют определенно установить, какие здания входят в состав пункта сортировки овощей, какие из них подлежат продаже по основному договору, не установлено их местонахождение. Из представленного истцом свидетельства следует, что пункт сортировки имеет площадь 100,9 кв.м., о том, что в состав указанного нежилого здания входят еще какие-либо объекты, суд сделать вывод не может.

Учитывая то, что требования истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению основного договора в срок, основан на условиях договора, который не может считаться заключенным, и следовательно, обязательным для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что ответчик добровольно оплатил взыскиваемую сумму, является еще одним основанием для отказа в иске и не подтверждает тот факт, что предварительный договор соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаСамарской области от 28 мая 2007 года по делу №А55-3756/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова