Гражданский кодекс часть 1

от истца Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии– представитель Ахметирова Е.В. по доверенности от 13.11.06 г

от ответчика ООО «Татнефть АЗС-Ульяновск» - представитель Соловодова Е.В. по доверенности от 1.03.07

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород в лице Отдела (инспекции) в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-703/2007 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород в лице Отдела (инспекции) в Самарской области, к ООО «Татнефть АЗС-Ульяновск», г. Ульяновск (Самарский филиал, 443022, Самарская область, Самара, Заводское шоссе) о взыскании 20 225 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород в лице Отдела (инспекции) в Самарской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Ульяновск», г. Ульяновск в лице Самарского филиала (далее ответчик) о взыскании 20225 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов.

Решением от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что орган государственного контроля не может обращаться с требованием о проведении расходов на проведение экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в том случае, если объект контроля признан опасным в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, суд посчитал представленные копии платежных поручений ненадлежащим доказательством факта оплаты истцом понесенных расходов за проведение исследований (испытаний).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13 июня 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что АЗС №242, принадлежащая ответчику не является опасным производственным объектом, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие регистрацию АЗС в государственном реестре, как опасный производственный объект. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом заверенные копии платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 13 июня 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда от 13 июня 2007 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 30 марта 2007г.

Из материалов дела следует, что Отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции №242, принадлежащей ответчику, в результате которой установлено, что проверенная продукция (автомобильные неэтилированные марки «Премиум-95» и «Регуляр-92» не соответствует требованиям государственных стандартов.

Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке». Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 10.04.2006 №126 и от 10.04.2006 №125 (л.д. 20-21).

Согласно представленных истцом копий актов сдачи-приемки выполненных работ № 191 и № 192 от 10 апреля 2006 года (л.д. 14-15), копий счетов № 174 и № 175 от 10 апреля 2006 года (л.д. 16-17) и копий платежных поручений № 1139 и № 1140 от 19 апреля 2006 года (л.д. 18-19) истец принял и оплатил проведенные исследования (испытания).

Согласно пункту 3 статьи 10 закона от 08.08.2001 №134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно подпункту "в" пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов, в этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автозаправочная станция № 242 не является опасным производственным объектом, поскольку ответчиком не представлены доказательства регистрации АЗС в качестве такового в государственном реестре.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, поскольку их эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, а поэтому к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то есть отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение указанных выше исследований.

Кроме того суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства фактически понесенных расходов на проведение исследований (испытаний)платежные поручения от 19.04.2006 №1139 на сумму 10112 руб. 60 коп. и от 19.04.2006 №1140 на сумму 10112 руб. 60 коп., поскольку копии представленных истцом платежных поручений не имеют отметок банка о списании средств со счета плательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы и том, что судом было предоставлено не достаточно времени для предоставления подлинников указанных документов суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку судом первой инстанции неоднократно (в определениях от 12 апреля 2007 года и от 18 мая 2007 года) предлагалось представить данные документы, однако истец не представил их и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 13 июня 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-703/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин